Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якунинских Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Новосибирской области "О муниципальной службе в Новосибирской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Якунинских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Якунинских просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1), статью 6 Закона Новосибирской области от 30 октября 2007 года N 157-03 "О муниципальной службе в Новосибирской области", согласно которой оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 1); к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь; ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин (часть 2); на должностной оклад и дополнительные выплаты начисляется районный коэффициент (часть 3).

Нарушение своих прав оспариваемыми положениями заявитель усматривает в том, что по смыслу, приданному данным нормам судом при рассмотрении его конкретного дела, они позволяют признавать единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь выплатами социального характера, а не составными частями денежного содержания муниципального служащего, что привело к неверному расчету среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и иных выплат.

Части 1 и 2 статьи 6 Закона Новосибирской области "О муниципальной службе в Новосибирской области" применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Якунинских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя части 3 статьи 6 Закона Новосибирской области "О муниципальной службе в Новосибирской области", а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Части 1 и 2 статьи 6 Закона Новосибирской области "О муниципальной службе в Новосибирской области" определяют структуру оплаты труда муниципальных служащих, направлены на создание гарантий их материального обеспечения и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Проверка же правильности исчисления среднего заработка заявителя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якунинских Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин