Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 186, частью первой статьи 192 и частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Овсюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Овсюков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 37 (части 1 и 5), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

статью 186, закрепляющую, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть первая); в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть вторая); после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха; указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая);

часть первую статьи 192, предусматривающую, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям;

часть пятую статьи 193, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Нарушение своих прав положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, приданному данным нормам судом при рассмотрении его конкретного дела, они обязывают работника уведомлять работодателя о намерении сдать кровь и ее компоненты, получать на это его разрешение и незамедлительно уведомлять работодателя о факте сдачи крови и ее компонентов и о желании использовать день отдыха непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов в письменном виде, что повлекло за собой признание заявителя виновным в совершении дисциплинарного проступка и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих прав оспариваемыми положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которым в конкретном деле придан смысл, допускающий применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение нескольких дисциплинарных проступков, которые исходя из приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно конкретизировать по дате совершения и определить их количество, а также позволяющий применять одно дисциплинарное взыскание за совершение нескольких дисциплинарных проступков, в результате чего признание незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности по некоторым случаям, указанным в приказе, не влечет за собой признания незаконным самого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Часть первая и положение части четвертой (согласно которому после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха) статьи 186, а также часть первая статьи 192 и часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Овсюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле части второй статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения части четвертой указанной статьи, предоставляющего работнику возможность присоединить дополнительный день отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать его в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, а потому жалоба А.А. Овсюкова в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть первая и положение части четвертой (согласно которому после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха) статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, направлены на обеспечение работнику, являющемуся донором, возможности восстановить и поддержать здоровье и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

2.3. Положения статей 192 (в том числе ее часть первая) и 193 (в том числе ее часть пятая) Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

Проверка же обоснованности привлечения А.А. Овсюкова к дисциплинарной ответственности связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин