Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину И.Е. Романову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на вынесенное в ходе расследования его уголовного дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, участвовавших в деле И.Е. Романова в качестве свидетелей. Апелляционная жалоба на данное судебное решение оставлена без удовлетворения, в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как отметили суды, в своем заявлении о преступлении И.Е. Романов ставил вопрос о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за те же действия, за которые он осужден; в отношении него вынесен обвинительный приговор, который может быть обжалован в установленном порядке; решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает конституционные права и свободы И.Е. Романова и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Е. Романов утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает судебное обжалование обвиняемым по уголовному делу публичного обвинения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда участников того же уголовного дела публичного обвинения, если в отношении данного обвиняемого вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе свидетелем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2752-О и др.).

Следовательно, оспариваемая И.Е. Романовым норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин