Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 13-АПУ17-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за открытое хищение чужого имущества и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 13-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Скородумова М.С. на приговор Тамбовского областного суда от 5 июля 2017 года, по которому

Скородумов Михаил Сергеевич, ... не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Скородумов М.С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Живовой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Синицыной У.М., возражавшей на доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Скородумов М.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества в отношении С., а также в убийстве К., совершенном с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены 28 марта 2016 года и 17 апреля 2016 года в г. ... Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скородумов М.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что он не наносил потерпевшему К. смертельных ударов, а только из чувства ложного товарищества нанес ему ногой удар в левое бедро, два удара ногой в область поясницы и бросил по касательной палку в левое плечо, удары он наносил слабые, поверхностные, однако его доводы проверены не были. Присутствовавшие на месте события свидетели Г., Т. и Т. пояснили, что он ударов потерпевшему не наносил, а также на видеозаписях в сотовом телефоне Б. не видно, что он избивает К. Полагает, что свидетель З. оговорил его, чтобы не быть привлеченным к ответственности за то, что помогал нести труп потерпевшего в поле для сожжения, а Б. и М. оговорили его с целью уйти от ответственности, поскольку сами принимали участие в избиении К. Указывает, что он просил Б. и М. не бить К. по голове и лицу, поскольку у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. По делу не проведена лингвистическая экспертиза на предмет выявления уровня агрессивности и злобы у вышеуказанных лиц при нанесении ими ударов потерпевшему. Также указывает, что в начале следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции и следствия. Из показаний М. следует, что Скородумов никого в совершение преступления не вовлекал и не учил бить К. В отношении потерпевшего С. указывает, что он его не грабил и не вымогал у него деньги, а просил, чтобы он вернул долг К., признает себя виновным в самоуправстве. Считает, что назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует тяжести преступления, его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Одинцова Э.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Скородумова М.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, выводы суда о виновности Скородумова М.С. в совершении открытого хищения чужого имущества в отношении С., подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей К., Щ., Б., А., Ш. являвшихся очевидцами данного преступления, из которых следует, что в торговом центре "..." г. ... Скородумов, взяв у С. сотовый телефон для звонка, назад его не вернул, сказав последнему, что не вернет его, пока С. не отдаст 1500 рублей, которые он должен забрать у X. На просьбы С. вернуть ему телефон Скородумов не реагировал, при этом ударил его рукой. С. сходил домой к X., попросил отдать деньги Скородумову, но безрезультатно. Придя к школе N ... где находился Скородумов, С. сообщил ему об этом. Вскоре подошла мать С., которой он сообщил, что Скородумов забрал у него телефон. Поскольку последний не отдавал телефон, мать С. вызвала полицию. Из показаний С. также следует, что Скородумов находился в состоянии алкогольного опьянения, и никаких денег он Скородумову не должен был, и каких-либо долговых обязательств у него перед ним не было, что не отрицалось самим осужденным.

Кроме того, обстоятельства незаконного изъятия телефона у С. Скородумовым подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра "...".

Из показаний свидетеля X. следует, что С. приходил 28 марта 2016 года и просил отдать 1500 рублей, иначе Скородумов не отдаст ему сотовый телефон, который он у него забрал.

Из показаний свидетеля И. следует, что в марте 2016 года, когда он находился вместе со Скородумовым и другими ребятами возле школы N ... г. Мичуринска, туда подошли сначала С., а затем мама С., которая стала требовать у Скородумова и Б. телефон сына. Скородумов отвел его (И.) в сторону и незаметно передал ему телефон, сказав, что возьмет его позже. Взяв данный телефон, он ушел домой, а затем по просьбе кого-то из знакомых отнес этот телефон в полицию, где отдал его маме С., поскольку выяснилось, что данный телефон принадлежит С.

В ходе выемки С. выдала телефон марки "РЕХН IXION ES 5" IMEI ..., а также у С. были изъяты предметы и документы, подтверждающие покупку указанного телефона: коробка с надписью "DEXH IXION ES 5" IMEI ..., товарный чек с наименованием товара "Смартфон DEXH IXION ES 5", кассовый чек.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона "DEXH IXION ES 5" с учетом износа составляет 2550 рублей, карты памяти - 312 рублей.

Таким образом, оценив совокупность согласующихся между собой доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Скородумова в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего С. и дал верную юридическую оценку его действиям. Каких-либо оснований для иной квалификации действий Скородумова не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Скородумова М.С. в убийстве К. совершенном группой лиц, с особой жестокостью, которые подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Б. и М. данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с их отказом от дачи показаний.

Так, из показаний Б. следует, что 17 апреля 2016 года в дневное время после распития спиртного на дне рождения Т., по пути в лесополосу Скородумов рассказал ему о том, что К. украл у него (Б.) скутер, после чего стал неоднократно настойчиво подбивать его избить К. и таким образом отомстить за кражу. После распития в лесополосе спиртного Скородумов снова подошел и стал настаивать на причинении телесных повреждений К. Поддавшись на уговоры, он решил разобраться с К. и ударил его локтем в левую щеку. От удара К. упал, а он нанес ему еще около 2 ударов в голову и 8 ударов по телу в область поясницы. М., узнав о краже, стал предъявлять К. претензии, после чего вместе с М. подвергли последнего избиению, нанося удары руками, ногами, деревянными палками по голове и туловищу. Он (Б.) снимал избиение на телефон, и, кроме того, взял палку и сам два раза ударил ею К. по ногам и бедрам. После этого они сели выпивать, а К., у которого из носа текла кровь, сел отдельно, на пеньке. После распития принесенного З. спиртного, М. и Скородумов стали избивать К. руками и ногами по голове и туловищу, затем стали бить К. палками. У Скородумова два или три паза ломались палки, которыми он бил К. по голове. Он (Б.) также 2 раза ударил К. ногой по туловищу. В один из моментов избиения К. Скородумов взял в руки большой пенек от спиленного дерева, поднял его и бросил в К. попал в голову, но точно куда он сказать не может. После этого Скородумов и М. нанесли К. еще несколько ударов, а спустя примерно 15-20 минут, где-то в десятом часу вечера, обнаружили, что ... умер. После этого они перенесли труп в поле, при этом Скородумов лег рядом с трупом, стал смеяться и строить гримасы умершему. Затем их задержали неизвестные мужчины и передали сотрудникам полиции. М. при этом не было, поскольку он ушел домой около 20 часов.

Также при дополнительном допросе Б. показал, что когда он, М. и М. переставали наносить удары К. и отходили в сторону, Скородумов в приказном тоне требовал от них продолжать избиение, а они слушали его, поскольку боялись, так как Скородумов был авторитетом в компании, занимался боевыми единоборствами, являлся совершеннолетним, был физически сильнее каждого из них и, пользуясь этим, принуждал избивать К. Сам Скородумов нанес К. не менее 35 ударов в голову, туловище, в том числе в область грудной клетки руками, ногами, деревянной палкой, не менее 10 раз прыгал на тело лежавшего на земле К.

При выходе на место происшествия с целью проверки показаний Б. с использованием манекена продемонстрировал свои действия при применении насилия в отношении К.

Из показаний М. следует, что 17 апреля 2016 года около 16 часов после совместного распития спиртного в квартире Т. он, Б., С., К., М., Г., Т., Т. пошли в лесополосу, расположенную за ул. ... г. Мичуринска, где продолжили распивать спиртное. Затем он заметил, что Скородумов, отведя в сторону Б. стал говорить ему, что К. ранее похитил у него скутер, то есть мотороллер. После этого разговора Б. подошел к К. и нанес сильный удар локтем в лицо, от чего последний упал на землю. Б. в резких тонах стал говорить лежавшему на земле К., что тот украл скутер, спрашивал у К. с кем тот курит. Когда К. назвал его (М.) кличку "...", он (М.) сильно разозлился на К. и нанес ему несколько ударов в голову и по туловищу. В это время подбежал М. и со значительной силой прыгнул двумя ногами на спину лежавшему на земле К. Почему М. так сделал он не знает, так как между ним и К. вообще конфликтов не было. От прыжка К. закричал, просил не избивать его. М. стал избивать лежавшего на земле К. ногами по голове и туловищу. Затем они стали распивать спиртное. Когда компания стала расходиться, избиение К. продолжилось. Скородумов подошел к сидящему на бревне К. и нанес ему удар кулаком в корпус, от которого К. упал на землю, а затем нанес еще не менее 3 ударов кулаками по спине. Он (М.) и Б. каждый нанесли не менее 2 ударов кулаками по корпусу К., после чего, взяв с земли деревянные палки, нанесли ими К. каждый примерно по 2 удара по голове и по 3 удара по спине. После этих ударов К. больше с земли не вставал и снова просил не избивать его. Б. не переставал напоминать К. про скутер. К. говорил, что отдаст за скутер деньги 40000 рублей, однако они продолжали бить К. кулаками, ногами и палками. Избивали К. вчетвером - он (M.), Б., С. и М. Когда они прекращали избиение Скородумов настаивал на продолжении, и они, опасаясь Скородумова, который был старше и сильнее, продолжали бить К. В какой-то момент М. ушел, а он, Скородумов и Б. продолжили бить К. Во время избиения он со значительной силой двумя ногами прыгнул на лежавшего на животе К. в область поясницы, а Б. прыгнул со значительной силой двумя ногами в область спины К. После этого Скородумов взял с земли бревно и, подняв его на уровне головы, с силой бросил на К., попав тому в спину и задев голову. Далее он (М.) и Б. снова подошли к К. и палками нанесли тому еще по одному удару в область почек каждый. После этих ударов К. перестал подавать признаки жизни. После ухода М. они - М., Б. и Скородумов избивали К. на протяжении около 10-20 минут. Скородумов нанес К. по голове и туловищу не менее 20 ударов ногами, руками, деревянными палками.

Допрошенный в качестве обвиняемого М. дополнительно указал, что Скородумов руководил процессом избиения К., происходившего с 17 до 21 часа, которое периодически прерывалось для употребления спиртного и общения друг с другом.

М. допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснил, что в лесополосе Скородумов, Б. и М. подвергли избиению К. в связи с тем, что последний якобы украл у Б. скутер. Он сам участия в этом не принимал, а лишь нанес К. два несильных удара в область бедра и поясницы, выразив тем самым свое отношение к краже скутера.

Допрошенный в качестве подозреваемого М. дал подробные показания об обстоятельствах избиения К. из которых следует, что до того, как он (М.) ушел с места избиения, потерпевшего избивали Б., М., сам он (М.) нанес всего два удара ногой в область бедра и поясницы, при этом, уходя домой, он в этот момент видел, как К. нанес два удара ногой в область спины Скородумов.

Из показаний свидетеля Т. следует, что по дороге в посадки Скородумов, который был выпивший, и Б. что-то решали между собой и "косились" на К., а в посадках Б. без повода приставал к К. который вел себя нормально, а затем стал наносить К. удары руками. Последний, лежа на земле, просил, чтобы его не трогали, а Б. бил его руками и ногами. Кроме Б., К. также били руками и ногами М. и М. Скородумов говорил ребятам, чтобы били по почкам, так как там не остается следов, а по лицу не били. Она видела, как К. избивали три раза. В первый раз еще до их ухода с Т. в магазин били относительно недолго Б. и М. по кличке "...". Во второй раз, когда они с Т. вернулись из магазина, К. били Б., М. и М. Избиение было жестоким. Ребята были злыми и агрессивными. Кто и как избивал К. в третий раз, она уже не помнит. Кроме ударов руками и ногами, К. били палками. Также в ее присутствии М. и М. с места прыгали на лежащего К. ногами. Во время избиения К. никакого сопротивления не оказывал. Он кричал, плакал, говорил, что ему больно, и постоянно просил, чтобы его не трогали. Как она поняла, причиной избиения послужила кража К. у кого-то скутера. Когда она уходила домой около 20 часов, К. сидел на земле или на пеньке, а все остальные сидели и пили спиртное. М. с Г. ушли перед ней. Когда она уходила домой, то ей навстречу шел З.

Свидетель Т. также подтвердила участие Б., М. и М. в избиении ... при этом пояснила, что в начале избиения она с девчонками попыталась прекратить избиение, но им сказали не лезть. К. во время избиения лежал на земле. Скородумов Михаил больше разговаривал с Т., а ребятам говорил, чтобы они не били по лицу и не трогали голову. Ребята слушали Скородумова. После этого она с Т. пошли в магазин, а когда через час-полтора вернулись, К. лежал на земле согнутый, закрывая грудную клетку руками, и на вопросы ребят о скутере подтверждал, что брал его и деньги вернет. Били К. и ногами, и деревянной палкой. К. во время избиения никакого сопротивления не оказывал. Около 19 ч. 50 мин., когда она уходила домой, К. лежал на земле и выл от боли, а ребята пили пиво.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в посадках Скородумов подходил к М., Б. и Д. и предлагал им бить К., при этом у него в руках была палка и ею он бил о свою руку. Ребята стали избивать К., ей стало страшно от происходившего, и она отошла в кусты, стала там плакать. Позже, когда Т. с Т. ушли за пивом, Б. повалил К. на землю, и вместе с М. и М. стали наносить К. удары руками по телу. К. изо рта выплевывал кровь. Из разговора ребят она поняла, что К. избивают за то, что тот украл скутер. Скородумов ударов не наносил, а продолжал запугивать ребят: ходил, тряс палкой, бил по кустам. Она подходила к Скородумову и просила, чтобы он остановил избиение К., но Скородумов только смеялся, просил успокоиться и говорил, что все будет хорошо. Его происходящее забавляло. К. при избиении сопротивления не оказывал и просил, чтобы его не били. Около 7-8 ч. вечера, когда она уходила домой, К. положили на землю и М., М., Б. стали прыгать, но из-за кустов она не видела - попадали ли они по К. или нет. Затем М., увидев, что она пошла домой, побежал за ней. По пути им встретился ... З. который шел к ребятам.

Из показаний свидетеля З. следует, что когда около 16 часов он пришел в посадки, К. сидел на пеньке с опухшим и избитым лицом. Затем Скородумов, Б., М. и М. стали кричать на К. что тот украл у Б. скутер, и одновременно избивать К. нанося удары руками и ногами по лицу и телу в область живота. К. кричал, просил не бить его, говорил, что отдаст деньги за скутер. Во время избиения К. продолжавшегося около 20 минут, Скородумов говорил: "Проучите его". Примерно через полчаса Скородумов, Б., М. и М. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вновь на протяжении около 10 минут избивали К. нанося удары руками и ногами по лицу и туловищу. Затем по просьбе Скородумова он (З.) ушел покупать водку. Возвращаясь назад около 20 часов, он встретил М. с Г. которые шли домой. После распития принесенной им водки Б, М. и Скородумов вновь стали избивать лежавшего на земле К. - сначала ногами, а потом деревянными палками. Удары ему наносились ногами по рукам, ногам, туловищу, по голове, а палками по туловищу и ногам. К. при этом просил не бить его. В ходе этого избиения Скородумов бросил в лежавшего на спине К. большое бревно - длиной около полуметра и сантиметров 15 в диаметре, попав по липу. Когда избиение, продолжавшееся около 20 минут, прекратилось, К. был еще жив. Потом он (З.) заметил, что К. умер. С момента возвращения с водкой прошло около 2-х часов. Обращения К. к ребятам с просьбой не бить были неоднократными. Инициатором каждого избиения был Скородумов, который подходил и начинал избивать К., а остальные ребята к нему присоединялись по своей инициативе. За время нахождения в посадках к месту, где все происходило, подходил К. с каким-то парнем. В их присутствии К. который в это время лежал на земле, никто не бил. Труп К. Скородумов, Б. и М. понесли на поле. Он (З.) сначала помогал им, а потом, испугавшись, убежал.

Из показаний свидетеля К. следует, что 17 апреля 2016 г. года около 20 ч. - 20.30 ч., когда он с М. пришли в лесополосу, находившиеся там Скородумов, Б. и М. стояли рядом с лежавшим на земле К. распивали спиртное и смеялись. К. лежал около бревен и издавал звуки типа стонов. На вопрос что случилось с К. Скородумов ответил, что тот пьян, при этом сам Скородумов был выпивший.

Из показаний свидетеля К. следует, что около 17 часов 10 мин. он пришел в посадки, где отмечали день рождения Т. К. с сильно побитым лицом сидел на бревне, согнувшись, и держался за голову. Он (К.) оттуда ушел. Около 21 часа ему позвонил М. и сообщил, что М. Скородумов и Б. забивают К. попросил успокоить Скородумова. Прибыв на место, он обнаружил Скородумова, Б., который вел себя агрессивно, и М. На вопрос где парень, которого они били. Скородумов ответил, что тот скончался, и они его жгут.

Вышеприведенные показания лиц, допрошенных по делу, согласуются с другими доказательствами, в совокупности своей подтверждающими вину Скородумова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 140 Т-16 смерть К. наступила в промежутке времени с 21 ч. 15 мин. 17.04.2016 г. до 00 ч. 15 мин. 18.04.2016 г. от тупой травмы грудной клетки, проявившейся кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа, множественными переломами ребер с разрывом и ушибом правого легкого, правосторонним пневмотораксом.

При судебно-медицинском исследовании на трупе К. были обнаружены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа, множественные переломы ребер с разрывом и ушибом правого легкого, правосторонний пневмоторакс, возникшей незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемый десятками минут, часами) от не менее чем трех ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, деревянными палками в левую передне-боковую и задне-боковую поверхности грудной клетки, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытой черепно-мозговой травмы - множественные кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, нижней губы слева, множественные обширные кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, острая субдуральная гематома справа (80 мл), субарахноидальные кровоизлияния левых лобной, теменной, затылочной долей, отек головного мозга, возникшие в тот же период времени от множественных ударов в лицо и волосистую часть головы твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, деревянными палками, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Достоверно установить количество ударных воздействий не представляется возможным из-за их множественного наложения друг на друга;

- множественных кровоподтеков обоих предплечий, ссадин левой кисти, возникших в тот же период времени от множественных (не менее 20-ти) ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, деревянными палками, не расценивающихся как вред здоровью. Не исключено возникновение данных повреждений при закрывании руками от наносимых ударов иных частей тела (головы, грудной клетки);

После причинения повреждений К. мог совершать самостоятельные активные действия, способность к производству которых постепенно снижалась по мере развития внутренней кровопотери вследствие травмы легкого.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что при исследовании трупа установлено, что у К. на голове имелось 6 крупных очагов воздействия, каждый из которых возник от неоднократного воздействия, т.е. минимум нанесено 12 ударов, а также минимальное количество ударов для причинения тупой травмы грудной клетки справа - не менее трех, в области предплечий и кисти возникли от не менее 20 ударов, но все эти указанные количества ударов являются предельно минимальными, более точно установить количество ударов невозможно ввиду их множественного наложения друг на друга. Телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены как за 15-20 минут до смерти, так и за несколько часов до нее, например за 5, причинение за 10 часов исключается. Нанесение телесных повреждений, обнаруженных на трупе, сопровождались болевыми ощущениями.

Использование Скородумовым и другими лицами в ходе причинения телесных повреждений К. деревянных палок, бревна также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016 г., в ходе которого были изъяты 4 фрагмента деревянных палок: толщиной 6,5 см и длиной 50 см; толщиной 6 см и длиной 42 см; толщиной 5 см и длиной 29 см; толщиной 6 см и длиной 36 см, которыми, как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый М. наносились удары К., а также изъято бревно длиной 56 см и толщиной 26 см, которое, как указал М., Скородумов бросил в лежавшего на земле К.

В соответствии с заключением генетической экспертизы, на изъятых 19.04.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в посадках вблизи ул. ... г. Мичуринска фрагменте деревянной палки (длиной 29 см и толщиной 5 см) и бревне обнаружена кровь К.

По заключению трасологической экспертизы N 2625 на торцах изъятых 19.04.2016 г. при осмотре места происшествия фрагментов четырех деревянных палок, имеются повреждения, образованные в результате перелома. Фрагменты палок N 1, N 3 и N 4 ранее составляли единое целое.

Кроме того, в соответствии с заключениями судебно-генетической экспертизы, на правой кроссовке, изъятой у Скородумова М.С., обнаружены клетки эпителия, которые происходят от К. на носке с трупа К. выявлены аллельные профили, свидетельствующие о смешении крови и клеток эпителия К. и Скородумова М.С., а также обнаружены клетки эпителия и крови, происходящие от К. на одежде и обуви других лиц, принимавших участие в данном преступлении.

Также в судебном заседании были исследованы видеозапись файлов, хранившихся в памяти телефона Б. протокол дополнительного осмотра данных видеофайлов, из которых установлено, что они содержат записи, содержащие избиение К. при этом анализ файла, записанного в 17 час. 26 мин. 48 сек. 17 апреля 2016 года, свидетельствует, на что обоснованно указал суд, что просьба с обращением: "Миша!" о прекращении избиения адресована именно Скородумову, при этом наличие на данный момент на лице К. телесных повреждений указывает на то, что Скородумовым наносились удары потерпевшему как в самом начале избиения, так и в последующем, что согласуется с показаниями свидетеля З., а также Б., М., М.

Кроме того, Скородумов М.С., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснял, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К. удар ногой в область челюсти или шеи, а затем К. стали бить Б. и М. Спустя минут 20, он, М., Б. и М. по очереди наносили сильные удары ногами лежащему на земле К., прыгали на его тело, попадая большей частью по спине, груди, ногам, а после перерыва и употребления спиртного он бросил в него достаточно тяжелую палку, попав в спину, а затем нанес ему со значительной силой с разбега 2-3 удара правой ногой в живот.

Свои показания Скородумов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он с применением манекена показал свои действия при нанесении ударов К.

Оснований считать данные показания Скородумова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а в ходе проверки показаний и с участием понятых, что исключало оказание на него какого-либо незаконного воздействия, при этом правильность записи в протоколах удостоверена самим Скородумовым и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб ими не заявлялось.

Доводы Скородумова об его оговоре со стороны Б., М., свидетеля З. являются несостоятельными, поскольку показания данных лиц об обстоятельствах совершения преступления, о причинении телесных повреждений К. путем нанесения множественных ударов руками, ногами, деревянными палками, бревном согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями самого Скородумова, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждений К., судебно-генетической экспертизы об обнаружении на кроссовке Скородумова клеток эпителия, происходящих от К., смешении крови и эпителия Скородумова и К. на носке с трупа последнего, показаниями свидетеля К., которому Скородумов с Б. и М. сказали, что убивали К. они все. При этом совокупность данных доказательств полностью опровергает доводы Скородумова о нанесении им нескольких поверхностных незначительных ударов К. и его непричастности к причинению смерти последнему.

Кроме того, показания свидетеля З. пояснявшего об участии Скородумова в избиении К. как обоснованно отметил суд, не противоречат показаниям свидетелей Т., Т. и Г., пояснивших, что при них Скородумов К. не бил. Согласно показаниям Г. она, испугавшись избиения, отошла и плакала в кустах, свидетели Т. и Т. как следует из их показаний, продолжительное время ходили за пивом, вследствие чего не могли наблюдать все происходящее. Также свидетели Г., Т. и Т. не указывают на то, что З. находился с ними при избиении К., а упоминают его около 20 часов, когда встретили его по дороге к ребятам. При этом подробное описание З. действий каждого из присутствующих на месте происшествия, описание последовательности развития событий, а также возвращение З. назад со спиртным около 20 часов, на которое указывают Г., Т. также свидетельствуют о правдивости показаний З.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Скородумова в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

При этом указание Скородумовым в ходе избиения остальным соучастникам преступления о том, чтобы они не били потерпевшего по голове, а наносили ему удары по почкам, не указывает на отсутствие у Скородумова умысла на убийство К.

Так, о наличии у Скородумова умысла на убийство К. и его совершение с особой жестокостью, как правильно указал суд, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Скородумов и другие лица на протяжении длительного времени более четырех часов - с 17 ч. до 21 ч. 15 мин. с небольшими перерывами для общения и употребления спиртных напитков избивали К. не оказывавшего никакого сопротивления, нанося множественные удары в жизненно важные органы - голову, грудную клетку, живот, о чем свидетельствуют показания Б., М., свидетелей З., Т., Т., Г., выводы судебно-медицинской экспертизы трупа. При этом удары наносились со значительной силой не только руками, но и обутыми в кроссовки ногами, в том числе путем прыжков ногами на лежавшего на земле К., а также деревянными палками, бревном, то есть орудиями, применение которых увеличивает как силу удара, так и последствия ударного воздействия. Данные обстоятельства, помимо показаний указанных лиц, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены деревянные палки, бревно, заключениями генетических экспертиз об обнаружении крови потерпевшего на фрагменте палки и бревне, заключением трасологической экспертизы о том, что три фрагмента палок, изъятых с места происшествия, составляли ранее одно целое, файлом видеозаписи с телефона Б., где зафиксированы куски древесины, отлетающие от палки во время нанесения удара К. То есть, характер применяемого насилия в отношении потерпевшего, его длительность, множественность нанесения ударов руками, ногами, путем прыжков, палками, бревном в жизненно важные органы потерпевшего, при этом Скородумов непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему совместно с другими лицами данное насилие, свидетельствуют о наличии у Скородумова умысла на лишение жизни К.

В ходе длительного избиения, сопровождавшегося применением предметов, потерпевшим испытывались особые страдания, что осознавалось Скородумовым, поскольку потерпевший в ходе избиения многократно говорил, что ему больно, плакал, кричал, умолял прекратить избиение. Только на видеофайле в 17 ч. 29 мин., продолжительностью 2 минуты 27 секунд, содержится семь таких просьб, а на файле в 20 ч. 29 мин., продолжительностью 8 мин. 22 секунд, таких просьб тринадцать. О желании причинить особые страдания потерпевшему также свидетельствует и множественность прижизненных телесных повреждений - не менее 35, с причинением тяжкого вреда здоровью - разрывом и ушибом правого легкого, субарахноидальным кровоизлиянием лобной, теменной и затылочной долей, отеком головного мозга, зафиксированные видеосъемкой сильные стоны потерпевшего, следовавшие за нанесенными ему ударами.

Об осознании Скородумовым причинения особых страданий К. свидетельствует и очевидность таких страданий К. для окружающих и, соответственно, для самого Скородумова. Так, свидетель Т. пояснила, что К. выл от причиняемой ему боли, Г. показала, что ее испугало избиение К. и она плакала, свидетель Т. пояснила, что избиение К. было жестоким. Также из показаний свидетеля Г. следует, что происходившее избиение забавляло Скородумова. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Скородумов испытывал удовлетворение от страданий, которые причинялись потерпевшему в ходе избиения.

Наказание Скородумову М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Назначенное Скородумову М.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 5 июля 2017 года в отношении Скородумова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Зателепин О.К.