Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 19-АПУ17-12СП Основания для отмены или изменения приговора краевого суда осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище, а также за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отсутствуют, поскольку судом при вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 19-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденных Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Поддубного С.В. и Лунина Д.М.

при секретаре Поповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А., адвоката Фурсова Е.В. в защиту Гоношилова В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 г., по которому

Алексеев Евгений Юрьевич, ... судимый по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., с ограничением свободы на 1 год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 305 000 руб., с ограничением свободы на 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от 15 апреля 2016 г., окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 305 000 руб., с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

Гоношилов Виталий Александрович, ..., судимый по приговору Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2000 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 октября 2013 г. по отбытии наказания,

осужден

по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., с ограничением свободы на 1 год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 305 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

По приговору взыскано:

с Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А. в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба: в пользу Н. - 129 531 руб. 38 коп.; в пользу С. - 134 708 руб. 76 коп; в пользу С. - 100 000 руб.

с Алексеева Е.Ю. - в порядке компенсации морального вреда Н. 300 000 руб.; С. - 1 000 000 руб. и С. - 500 000 руб.

с Гоношилова В.А. - в порядке компенсации морального вреда Н. 500 000 руб. с зачетом ранее выплаченных 14 000 руб.; С. - 300 000 руб. с зачетом ранее выплаченных 13 000 руб. и С. - 300 000 руб. с зачетом ранее выплаченных 13 000 руб.

В приговоре также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А., их защитников - адвокатов Поддубного С.В. и Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 г., основанному на вердикте присяжных заседателей от 11 мая 2017 г., Алексеев Е.Ю. и Гоношилов В.А. признаны виновными:

- в совершении 8 марта 2016 г. группой лиц по предварительному сговору грабежа имущества Н., сопряженного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении 18 марта 2016 г. группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении имущества семьи С. с незаконным проникновением в их жилище, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Алексеев Е.Ю., кроме того, признан виновным

- в убийстве 18 марта 2016 г. С. сопряженном с разбоем;

- в применении 21 марта 2016 г. насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Осужденный Алексеев Е.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждает, что умысел на убийство С. у него возник на бытовой почве, цель же завладения принадлежащими потерпевшим ценностями у него возникла после совершения убийства. Однако изложенная им версия совершения преступления судом не была принята во внимание. Считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона: поскольку умысел на присвоение им принадлежащих С. ценностей возник после совершения убийства, эти его действия следует квалифицировать как кражу. В подтверждение данного довода ссылается на показания Гоношилова В.А. Полагает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип непосредственности, так как приговор не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по завладению имуществом С. как кражу, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Гоношилов В.А. в апелляционной жалобе отрицает свою причастность к совершению грабежа в отношении Н., утверждая, что не применял к ней насилие, а наоборот, успокаивал ее. Заявляет, что следователь понуждал его взять на себя вину в преступлениях, хотя бы в краже, а данные им правдивые показания не принимал во внимание. Утверждает, что потерпевших С. никогда не знал и не видел, грабить их не собирался. Соответственно, ни с кем в сговор на совершение хищения не вступал. Утверждает, что после освобождения от наказания, жил на пенсию и подработку, не занимаясь криминалом. Считает, что убийство С. было совершено Алексеевым Е.Ю. на бытовой почве, а уже после этого возник умысел на хищение имущества. Он же, Гоношилов В.А., никаких ценностей и денег не брал. Возражает против удовлетворения гражданских исков о взыскании с него компенсации морального вреда, так как его действиями смерть С. не была причинена. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование, выделив его в отдельное производство.

Адвокат Фурсов Е.В. в апелляционной жалобе в защиту Гоношилова В.А., ссылаясь на положения уголовного законодательства и общепризнанные нормы международного права, отмечает, что наказание может признаваться справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор, постановленный в отношении Гоношилова В.А. полагает несправедливым, не соответствующим роли осужденного в совершенных преступлениях и данным о его личности. Полагает также необоснованным взыскание с Гоношилова В.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевших С., так как он не признан виновным в причинении смерти С. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Гоношилову В.А. наказание и отменив решение в части взыскания с Гоношилова В.А. компенсации морального вреда в пользу С. и С.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении обоих осужденных без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого Алексеева Е.Ю., заявленным в ходе предварительного слушания по делу, и поддержанным Гоношиловым В.А. Права обвиняемых при рассмотрении вопроса о выборе формы судебного разбирательства и принятии решения о проведении судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей были обеспечены в полной мере, им были разъяснены особенности и правовые последствия использования этой формы судебного разбирательства (в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с предоставлением сторонам права принять участие в обсуждении кандидатур присяжных заседателей, заявить им мотивированные и немотивированные отводы.

В ходе судебного следствия по делу сторонам согласно ст. 15 УПК РФ обеспечивались равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Вопросы, касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в соответствии с законом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей. Также в отсутствие присяжных заседателей рассматривались иные, процессуальные по своему существу вопросы, не относящиеся к предмету ведения присяжных заседателей. Каких-либо замечаний относительно обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые могли бы повлиять на формирование у них необъективной, предвзятой позиции по отношению к обвиняемым, со стороны защиты не поступало.

Также в апелляционных жалобах отсутствуют какие-либо замечания относительно ограничения прав стороны защиты на представление доказательств, участие в их исследовании.

Что же касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о неподтвержденности выводов суда в приговоре о виновности Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А. в инкриминируемых им преступлениях, в частности в совершении ими обоими нападения на С., а Алексеевым Е.Ю. - также убийства С. с целью завладения имуществом потерпевших, об участии Гоношилова В.А. в ограблении Назаровой В.И., то их оценка в данном случае не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда основываются на вердикте присяжных заседателей, пересмотр которого по существу в апелляционном порядке невозможен.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленных подсудимым обвинений, результатов судебного следствия и мнения сторон. Каких-либо нарушений при составлении и обсуждении вопросного листа Судебная коллегия не находит. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены, как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и такие предложения были внесены. То обстоятельство, что после обсуждения этих предложений они были сняты их же авторами, не свидетельствует об ограничении прав осужденных и их защитников.

В напутственном слове председательствующего отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, а также какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их соответствии требованиям, сформулированным в ст. 340 УПК РФ, не имеется. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по поводу содержания и порядка произнесения напутственного слова председательствующего, однако каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах, предъявленных Алексееву Е.Ю. и Гоношилову В.А. обвинений вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и, в части квалификации действий обоих осужденных соответствует нормам уголовного закона.

Исходя из признания коллегией присяжных заседателей доказанными достижения между Алексеевым Е.Ю. и Гоношиловым В.И. предварительной договоренности о совершении нападения на С. и завладении под угрозой ножа имуществом С., а также последующего совершения каждым из осужденных действий, связанных с нанесением ударов С. или с использованием их результатов, взламыванием дверей сейфа и завладением имуществом, квалификация действий Алексеева Е.Ю. и Гоношилова В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не вызывает возражений.

Равным образом не вызывает сомнений правильность квалификации действий Алексеева Е.Ю., связанных с причинением смерти С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку присяжными заседателями со всей определенностью было признано, что в ходе нападения на С. с целью завладения принадлежащим его семье имуществом Алексеевым Е.Ю. потерпевшему было нанесено четыре удара ножом в шею, туловище и левую руку, при этом рана шеи с повреждением яремной вены повлекла наступление смерти С.

Изложенная в вопросе N 8 вопросного листа версия стороны защиты о том, что смерть С. была причинена Алексеевым Е.Ю. по мотиву личной неприязни, не нашла подтверждения у присяжных заседателей, признавших доказанным, что удары С. наносились в ходе заранее оговоренного нападения на него с целью завладения имуществом.

Не находит оснований Судебная коллегия и для признания отсутствия преступления в действиях Гоношилова В.А. в отношении Н. поскольку коллегией присяжных заседателей Гоношилов В.А. единодушно признан виновным в том, что, проникнув в квартиру потерпевшей, схватил ее за голову, затащил в комнату, участвовал в ее связывании, пытался сорвать золотую цепь с ее шеи и забрал переданные ему золотые изделия.

С учетом признания коллегией присяжных заседателей Алексеева Е.Ю. виновным в том, что, желая избежать его задержания сотрудниками полиции, он нанес одиночное ножевое ранение в шею старшему сержанту полиции К., соответствующие действия Алексеева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств у Гоношилова В.А. (по обоим преступлениям - частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, а по преступлению в отношении Н. также явка с повинной), отягчающих обстоятельств у обоих осужденных (рецидив преступлений), а также с учетом того, что присяжными заседателями оба осужденных не признаны заслуживающими снисхождения.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, Судебная коллегия не находит.

Не усматривается также оснований для пересмотра принятых судом в приговоре решений по гражданским искам потерпевших. Взыскание с осужденных как материального ущерба, так и компенсации морального вреда осуществлено с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины каждого из них в наступлении негативных последствий преступлений, данных об их материальном положении, состоянии здоровья, пережитых потерпевшими нравственных и физических страданий. Также при решении вопроса о компенсации морального вреда судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Гоношилов В.А. лично не наносил потерпевшему С. телесные повреждения, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него компенсации морального вреда, так как удары потерпевшему наносились Алексеевым Е.Ю. в рамках реализации заранее достигнутого между осужденными сговора на совершение нападения на С. с целью завладения его имуществом и на нанесение ему телесных повреждений, в том числе с использованием ножа. При этом Гоношилов В.А. не только согласовал с Алексеевым Е.Ю. обстоятельства разбойного нападения на С., но и непосредственно обеспечивал безопасность совершения преступления, наблюдая за обстановкой на улице, а затем и принял участие в изъятии имущества С., воспользовавшись беспомощным состоянием С. к тому моменту уже издававшего предсмертные хрипы.

При таких обстоятельствах, с учетом квалификации действий Гоношилова В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возложение на него обязанности компенсировать причиненный моральный вред не противоречит закону.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2017 г., в отношении Алексеева Евгения Юрьевича и Гоношилова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.