Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 205-АПУ17-36 Основания для отмены или изменения приговора окружного военного суда осужденному за участие в вооруженном формировании, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем взрыва, отсутствуют, поскольку судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 205-АПУ17-36

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лупянниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асхабалиева Х.А. и адвоката Москалец Е.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2017 г., которым гражданин

Асхабалиев Хайрула Абдулхаликович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 5 лет; по ст. 317 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание Асхабалиеву Х.А. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Асхабалиева Х.А. с использованием систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Дружинина Г.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асхабалиев признан виновным и осужден за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ; посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

Преступления совершены Асхабалиевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Асхабалиев в апелляционной жалобе оспаривает приговор, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Москалец в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Асхабалиева, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на недопустимых и недостоверных доказательствах. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, защитник полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Асхабалиева в инкриминируемых деяниях. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля С. который не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на следствии, изобличающие Асхабалиева. Суд необоснованно не учел показания Асхабалиева в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к преступлениям. Признательные показания Асхабалиева, данные им в ходе предварительного расследования, обусловлены применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушением его права на защиту и являются самооговором, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Суд ошибочно квалифицировал указанные в приговоре действия Асхабалиева по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), которые не могут быть расценены как участие в незаконном вооруженном формировании, а образуют пособничество в совершении этого деяния. Назначенное Асхабалиеву наказание является несправедливым вследствие суровости. Суд не учел нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, его положительные характеристики, частичное признание вины. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), а по обвинению в совершении других преступлений - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рамазанов М.А. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Асхабалиева в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения причин и верно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Асхабалиева с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, выводы по результатам проверок версий, выдвинутых в его защиту, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Асхабалиева в участии в незаконном вооруженном формировании, в вовлечении лица в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в умышленном уничтожении путем взрыва чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Асхабалиева в совершении этих преступлений подтверждена:

показаниями Асхабалиева, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году его родственник М. приобрел домовладение в поселке Ленинкент г. Махачкалы. По просьбе последнего право собственности на это домовладение было оформлено на него, Асхабалиева. После объявления М. в 2014 году в федеральный розыск за участие в незаконном вооруженном формировании тот стал скрываться в этом домовладении. В начале 2014 года М. рассказал ему о целях ведения вооруженной борьбы с органами власти и предложил вступить в незаконное вооруженное формирование, с чем он, Асхабалиев, согласился, в том числе на отведенную ему роль оставаясь на легальном положении обеспечивать членов данного формирования продуктами питания и при необходимости скрытно перевозить их. В течение месяца на денежные средства М. он приобретал последнему продукты питания, а в феврале 2014 года в целях конспирации право собственности на домовладение было переоформлено на С. В том же месяце М. познакомил его с Г. который сообщил, что вернулся из Сирийской Арабской Республики, где воевал на стороне "Исламского государства". 22 марта 2016 г. по предложению М. он и Сулейманов прибыли в указанное выше домовладение, где находились М. и Г., М. сообщил о планируемом 25 марта 2016 г. подрыве автоколонны с сотрудниками правоохранительных органов. М. и Г. была поставлена задача изготовить самодельные взрывные устройства, доставить их к месту закладки и произвести подрыв автоколонны, а ему, Асхабалиеву, на своем личном автомобиле скрытно забрать их с места совершения преступления и доставить на конспиративную квартиру в г. Махачкале. В оговоренное время - в 21 часу 25 марта 2016 г. он прибыл на предполагаемое место подрыва автоколонны в районе 829 километра федеральной автомобильной дороги "Кавказ", откуда доставил в г. Махачкалу М. и Г. которые пояснили, что подрыв не произвели, так как не успели установить взрывные устройства. В 23-м часу 29 марта 2016 г., связавшись по рации с М. и Г., он выехал на место подрыва автоколонны, откуда доставил последних в г. Махачкалу;

протоколом проверки показаний Асхабалиева на месте от 19 апреля 2016 г., в ходе которой он подтвердил изложенные выше фактические обстоятельства дела;

показаниями в судебном заседании свидетелей A. и И., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Асхабалиева и подтвердивших, что показания Асхабалиев давал добровольно, незаконное воздействие на него не оказывалось, его показания в протокол были занесены полно и правильно;

исследованными показаниями свидетеля С. (осужден по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2014 года по предложению Асхабалиева он вступил в незаконное вооруженное формирование. Одним из участников этого формирования М. который скрывался в домовладении Асхабалиева в поселке Ленинкент г. Махачкалы, ему было поручено оставаясь на легальном положении обеспечивать конспиративную деятельность членов формирования. С этой целью в феврале 2014 года право собственности на домовладение Асхабалиева было переоформлено на него, С. С 2014 по 2016 годы он неоднократно перевозил по Махачкале на своем автомобиле М., а также приобретал ему продукты питания. В марте 2016 года к М. он привез Асхабалиева, где Асхабалиев что-то обсуждал и согласовывал с руководителем и членами вооруженного формирования М. и Г. В последующем со слов Асхабалиева он узнал, что 29 марта 2016 г. тот принял участие в подрыве автоколонны с сотрудниками правоохранительных органов, а именно вывез на своем автомобиле М. и Г. с места подрыва ими этой автоколонны;

показаниями в судебном заседании свидетеля М., подтвердившей факт переоформления Асхабалиевым принадлежащего ему на праве собственности домовладения на другое лицо;

исследованными показаниями потерпевших П., Г., А., Б., Г., Д., К., М., М., М., М., Р., Р., С., М., представителя потерпевшего - X. об обстоятельствах и последствиях совершенного 29 марта 2016 г. на автодороге "Кавказ" подрыва автоколонны, в которой находились сотрудники правоохранительного органа, в результате чего, в частности, сотрудник М. погиб, сотруднику Г. причинен средней тяжести вред здоровью, у сотрудника П. развилась острая стрессовая реакция, а также повреждены два автомобиля из колонны (один - полностью обгорел);

протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, взрывотехнических и иных экспертиз, различными документами, вещественными и другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Асхабалиева.

Суд проверил, признав несостоятельными повторяемые в апелляционной жалобе адвоката Москалец доводы стороны защиты о даче Асхабалиевым показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте под давлением сотрудников правоохранительных органов и о нарушении права осужденного на защиту. Такая оценка основана на материалах дела, является правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче Асхабалиевым показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия и при нарушении его права на защиту, не установлено, как и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Асхабалиева причин для самооговора.

Допросы Асхабалиева в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились с участием разных защитников, в том числе приглашенного для участия в деле с согласия Асхабалиева его родственниками, а проверка показаний на месте также и понятых. В начале каждого следственного действия Асхабалиеву разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Асхабалиев самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Сведения, изложенные им в протоколах, содержат данные о совершении конкретных преступных действий, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

Принимавший участие в первичных допросах Асхабалиева и в ходе проверки его показаний на месте адвокат Рамазанов не высказывал замечаний о давлении на Асхабалиева или нарушении его прав при производстве следственных действий. Не указали об этом и понятые А., И. принимавшие участие в проверке показаний Асхабалиева на месте.

Асхабалиев не возражал против участия в данных следственных действиях адвоката Рамазанова. Не делал он и каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по его защите либо о том, что ему не было предоставлено достаточное время для согласования с защитником позиции по делу до начала производства следственных действий.

В судебном заседании проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка по заявлению Асхабалиева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

В ходе нее исследован журнал медицинского осмотра Асхабалиева и иные относящиеся к данному вопросу документы, отобраны объяснения у самого Асхабалиева, лиц, проводивших его задержание 16 апреля 2016 г., а также медицинского работника А., производившего 16 апреля 2016 г. осмотр Асхабалиева на предмет наличия следов телесных повреждений.

В частности, из объяснений сотрудников правоохранительных органов М. и Ш. производивших задержание Асхабалиева, следует, что 16 апреля 2016 г. при задержании Асхабалиев предпринял попытку скрыться, оказал сопротивление, в результате чего к нему были применены специальные средства.

Допрошенные в судебном заседании М. и Ш. подтвердили указанные обстоятельства, опровергающие утверждения Асхабалиева о появлении у него при задержании телесных повреждений в результате применения недозволенных методов воздействия.

Поскольку проведенная проверка не установила фактов применения к Асхабалиеву противоправных мер воздействия при задержании и в ходе дальнейшего расследования, постановлением следователя от 11 июля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, на которых ссылался Асхабалиев, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Москалец, правильная оценка дана в приговоре показаниям свидетеля С.

Показания С., положенные в основу приговора, даны им в установленном законом порядке в отсутствие оснований для оговора Асхабалиева, согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями на следствии самого Асхабалиева и в совокупности с ними подтверждают причастность Асхабалиева к совершению преступлений.

Заявления С. в судебном заседании о том, что протоколы допросов, в которых зафиксированы его показания, изобличающие Асхабалиева, он подписывал, доверившись следователю не читая, суд обоснованно отверг в приговоре, поскольку они противоречат материалам дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Асхабалиева в инкриминируемых ему преступных деяниях, которые квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Асхабалиева, выразившихся в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, на пособничество в совершении данного преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Москалец, не имеется.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Асхабалиев, осознавая незаконность вооруженного формирования и свою принадлежность к нему, во исполнение возложенных на него обязанностей совершил указанные в приговоре конкретные действия для реализации целей вооруженного формирования, то есть участвовал в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в качестве исполнителя этого преступления.

Наказание Асхабалиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. 6, 60, 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность Асхабалиева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Асхабалиевым раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства позволили не применять к Асхабалиеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 317 и ч. 2 ст. 167 УК РФ суд обоснованно признал совершение данных преступлений в составе организованной группы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Асхабалиева ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. в отношении Асхабалиева Хайрулы Абдулхаликовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Асхабалиева Х.А. и адвоката Москалец Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.