Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 33-КГ17-20 Суд отменил апелляционное определение по иску о возложении на банк обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, имелись ли основания для освобождения банка от обязанности предоставить истице информацию об обработке её персональных данных

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 33-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) о возложении обязанности предоставить ей информацию об обработке её персональных данных по заключённому между сторонами 18 июля 2014 г. кредитному договору, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании указанного выше договора; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 18 июля 2014 г. между сторонами заключён кредитный договор, по которому Новиковой Е.В. предоставлена Банку информация о её персональных данных.

1 апреля 2015 г. истцом в адрес Банка направлено заявление о предоставлении названной выше информации, касающейся обработки её персональных данных, однако данная информация Банком предоставлена не была.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что такое письменное обращение не могло быть удовлетворено, поскольку оно поступило посредством почтовой связи, а Банк не имел возможности однозначно идентифицировать автора заявления о предоставлении персональных данных по подписи. В то же время Банк готов был предоставить истцу такую информацию при обращении в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить информацию отменено и в этой части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней предоставить истцу указанную информацию, а также взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2 800 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы ВТБ 24 (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 22 сентября 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2015 г. истец посредством почтовой связи направила в ПАО "Банк ВТБ 24" заявление о предоставлении информации, касающейся обработки её персональных данных, на которое Банком дан ответ.

Из названного выше ответа следует, что Банк ссылался на невозможность однозначно идентифицировать заявителя и предлагал истцу для получения запрашиваемых данных обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность (л.д. 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не нарушены права истца на предоставление информации как субъекту персональных данных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в иске в части требований, указав на то, что направленное Новиковой Е.В. ответчику заявление о предоставлении информации содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), ввиду чего довод ответчика об отсутствии у него возможности произвести идентификацию клиента нельзя признать обоснованным.

Поставив под сомнение факт направления Банком ответа истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный ответ в любом случае не содержал требуемой истцом информации.

Соглашаясь с отказом в иске о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьёй.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьёй 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2).

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведённые нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определённые требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и её правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Таким образом, Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персональных данных.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 18 Закона о персональных данных

Судом установлено, что в направленном Банку запросе Новиковой Е.В. содержалось требование о предоставлении информации, касающейся обработки её персональных данных по заключённому между ними кредитному договору.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о том, имелись ли предусмотренные Законом о персональных данных основания для освобождения банка от обязанности предоставить Новиковой Е.В, информацию об обработке её персональных данных, в частности, осуществлялась ли обработка этих данных в связи с исполнением кредитного договора, стороной которого является Новикова Е.В., и была ли она уведомлена об осуществлении обработки её персональных данных.

Таким образом, помимо предусмотренной Законом о персональных данных обязанности оператора персональных данных предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 указанного закона, на него также возложены обязанности по обеспечению конфиденциальности персональных данных и по обеспечению безопасности этих данных при их обработке.

Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки этим вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 г. подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.