Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 4-КГ17-56 Судебные акты по иску о признании квартиры жилым помещением, о прекращении права собственности ответчика на данное помещение и о признании в порядке приватизации за истцами права собственности на данную квартиру отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку договор социального найма на занимаемое помещение не заключался, что свидетельствует об отсутствии у истцов права на приватизацию помещения, не включённого в установленном порядке в государственный или муниципальный жилищный фонд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 4-КГ17-56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Григорьевича, Михайловой Елены Владимировны, Михайловой Любови Владимировны к ООО "Ликинский автобус" о признании квартиры жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Ликинский автобус" Куликовой Наталии Романовны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Михайлова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлов В.Г., Михайлова Е.В., Михайлова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Ликинский автобус" о признании квартиры N ... в доме N ... по ул. ... ...области жилым помещением, о прекращении права собственности ответчика на данное помещение и о признании в порядке приватизации за истцами права собственности на данную квартиру.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что спорная квартира была предоставлена Михайлову В.Г. по ордеру на состав семьи из 3 человек на основании решения Орехо-Зуевского райсовета от 31 октября 1989 года N 829/18 в связи с его службой в военизированной пожарной части N 84. После увольнения со службы семья осталась проживать в данном помещении, которое по документам значится нежилым помещением, входящим в состав пожарного депо. На момент вселения истцов помещение находилось на балансе государственного предприятия "Ликинский автобусный завод", которое в 1992 году в результате приватизации преобразовано в АООТ "Ликинский автобусный завод", в 1998 году переименовано в ОАО "Ликинский автобусный завод". Впоследствии ОАО "Ликинский автобусный завод" было ликвидировано в связи с банкротством, при этом здание пожарного депо было включено в уставный капитал вновь образованного ООО "Ликинский автобус". Истцы считают, что передача здания пожарного депо в собственность ООО "Ликинский автобус" произведена с нарушением их жилищных прав, поскольку они не имеют возможности оформить занимаемое ими помещение в собственность.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ликинский автобус" Куликова Н.Р. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы Михайлова Л.В., Михайлова Е.В., представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комплекс зданий по адресу: ..., включающий в себя здание пожарного депо на 6 автомашин, котельную на 4 котла и канализационную насосную станцию принят в эксплуатацию государственным предприятием "Ликинский автобусный завод" в 1976 году.

Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 25 сентября 1992 года N 1660 зарегистрировано производственное объединение "Ликинский автобусный завод", в состав которого вошло государственное предприятие "Ликинский автобусный завод".

Во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа производственное объединение "Ликинский автобусный завод" было преобразовано в АООТ "Ликинский автобусный завод" и зарегистрировано на основании постановления главы администрации Орехово-Зуевского района от 10 ноября 1992 года N 1883 "О перерегистрации производственного объединения "Ликинский автобусный завод" в АООТ "Ликинский автобусный завод". Приватизация государственного предприятия происходила на основании Плана приватизации, утверждённого Комитетом по управлению имуществом Московской области от 6 октября 1992 года и согласованного Орехово-Зуевским районным Советом народных депутатов от 28 сентября 1992 года.

В 1996 году АООТ "Ликинский автобусный завод" перерегистрировано Отделом регистрации и содействия предпринимательству администрации Орехово-Зуевского района Московской области в связи с внесением изменений и дополнений в Устав общества.

В 1997 году в отношении АООТ "Ликинский автобусный завод" началась процедура банкротства.

В 1998 году АООТ "Ликинский автобусный завод" переименовано в ОАО "Ликинский автобусный завод".

По решению учредителей (протокол N 1 от 3 февраля 2000 года), одним из которых являлось ОАО "Ликинский автобусный завод", было создано новое юридическое лицо - ООО "Ликинский автобус".

ОАО "Ликинский автобусный завод" является собственником нежилого здания пожарного депо, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2000 года (л.д. 102 том 1).

Решением собрания участников ООО "Ликинский автобус" (протокол N 3 от 9 июня 2000 г.) уставной капитал ООО "Ликинский автобус" был увеличен за счёт внесения ОАО "Ликинский автобусный завод" дополнительного вклада имуществом, в состав которого входило и нежилое здание пожарного депо, имущество передано по передаточному акту от 9 июня 2000 г. по факту передачи имущества в собственность ООО "Ликинский автобус".

14 августа 2000 года зарегистрировано право собственности ООО "Ликинский автобус" на нежилое здание пожарного депо, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2000 года (л.д. 115 том 1).

Ранее, до приватизации государственного предприятия, решением Исполкома Ликино-Дулевского городского Совета народных депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от 18 июля 1989 года N 64/10 утверждено распоряжение начальника ВПЧ-84 Орехово-Зуевского ОПО ОВД от 10 июля 1989 года о предоставлении Михайлову В.Г. на состав семьи из 3 человек служебной жилой площади - двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... (л.д. 34-35 том 1).

16 ноября 1989 года Михайлову В.Г. выдан ордер N 1630 на состав семьи из 3-х человек (он, жена Михайлова Л.В. и дочь Михайлова Е.В.) на право занятия двухкомнатной квартиры N ..., общей площадью 28,0 кв.м, в доме N ... по ул. ... (том 1, л.д. 8).

С 1989 года Михайловы вселены и зарегистрированы в указанном помещении, постоянно в нём проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ликинский автобусный завод" жилищный фонд, включая спорное жилое помещение, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и фактически семье Михайловых было предоставлено жилое помещение в государственном жилищном фонде, пришёл к выводу о том, что на спорные жилищные правоотношения должны распространяться нормы о договоре социального найма, и истцы вправе принять решение о приватизации спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного помещения, суды пришли к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение в государственном жилищном фонде, предоставленное им на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.

Между тем данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного помещения).

Из материалов дела видно, что спорное помещение не имело и не имеет в настоящее время статуса жилого, по документам значится как нежилое помещение пожарного депо. В установленном законом порядке перевод квартир, расположенных в здании пожарного депо, из нежилого фонда в жилой фонд не производился.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и её технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приёма извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплён запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны.

В настоящее время пожарное депо является действующим, в зону его ответственности входит обеспечение пожарной безопасности объектов Ликинского автобусного завода и прилегающих территориальных объектов муниципального назначения. Поскольку пожарное депо является комплексом объектов специального использования для обеспечения тушения пожаров, приватизация его имущества на основании норм Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" до отнесения этого имущества к одному из видов жилищного фонда произведена быть не может.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения, предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, предоставляются работникам в качестве служебных. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР).

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, согласно пункту 12 которых, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Спорное помещение, расположенное в здании пожарного депо и предназначенное для размещения личного состава, было предоставлено Михайлову В.Г. по ордеру, выданному на основании решения Исполкома Ликино-Дулёвского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1989 г. N 64/10 об утверждении распоряжения начальника ВПЧ-84 от 10 июля 1989 г., утверждённого Исполкомом Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 31 октября 1989 г. в качестве служебного, на период его службы в военизированной пожарной части. Договор социального найма на занимаемое помещение с Михайловым В.Г. ни собственником имущества пожарного депо, ни органами местного самоуправления не заключался, что также свидетельствует об отсутствии у истцов права на приватизацию помещения, не включённого в установленном порядке в государственный или муниципальный жилищный фонд, и являющееся частью имущественного комплекса, собственником которого является ООО "Ликинский автобус", возражавший против передачи спорного помещения в собственность истцов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска Михайловых на основании Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Ликинский автобус", в связи с чем решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.