Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 46-УД17-39 Суд изменил приговор осужденному за мошенничество в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, переквалифицировав его действия, поскольку размер похищенных у потерпевшего денежных средств не образует особо крупного размера, а также освободил осужденного от данной уголовной ответственности ввиду истечения срока давности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 46-УД17-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубровиной Л.В. в защиту интересов осужденного Потапова Д.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года и постановления президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года

Потапов Дмитрий Юрьевич, ... несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года приговор в отношении Потапова Д.Ю. изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием, а также ссылка на доказательство - протокол осмотра СМС-сообщений сотовых телефонов, которыми пользовались X. и Потапов Д.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Потапова Д.Ю. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Потапова Д.Ю., адвоката Дубровиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с доводами постановления о передаче жалобы для кассационного рассмотрения, Судебная коллегия установила:

Потапов осужден (с учетом внесенных изменений) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, совершенное в период с 1 по 22 ноября 2013 года в г. Тольятти Самарской области.

В кассационной жалобе адвокат Дубровина обжалует состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего X. о привлечении к уголовной ответственности Потапова Д.Ю., а имеется его заявление о привлечении к уголовной ответственности X. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с чем, полагает, что Потапов был незаконно привлечен к уголовной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. в обвинительном заключении нет указания на конкретный способ совершения мошенничества, не отражено время совершения преступления; судебная коллегия выступила на стороне обвинения, проигнорировав ошибки следствия при составлении обвинительного заключения и исправив ошибки суда первой инстанции не предусмотренным законом способом; судебная коллегия не рассмотрела доводы о незаконности пяти постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты; апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; президиум неправильно переквалифицировал действия Потапова на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, т.к. размер похищенного составляет 1 550 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является крупным, а не особо крупным размером; версия осужденного о том, что он не выполнил обязательства по поставке металла по объективным причинам, не была проверена судом; суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности; приговор основан на показаниях Потапова, которые он не давал в ходе предварительного и судебного следствия; президиум Самарского областного суда не указал на обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий Потапова; суды не мотивировали, по каким основаниям нормы гражданского права не подлежат применению; судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доказательства умысла на обман потерпевшего у осужденного до заключения сделки в деле отсутствуют; постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 года является незаконным, а апелляционная жалоба стороны защиты на указанное постановление не была рассмотрена судебной коллегией; президиум не рассмотрел большинство доводов кассационной жалобы и не дал им оценки. Просит приговор и все последующие судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Потаповым преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Указанные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона судами первой и последующих инстанций являются несостоятельными.

К тому же, исходя из содержания ст. 401.1 УПК в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор и последующие решения подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, изменяя приговор и апелляционное определение в отношении Потапова, президиум Самарского областного суда переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ в указанной выше редакции, крупным размером в статьях 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Согласно приговору суда, Потапов признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ИП Х. на сумму 1 550 000 рублей.

Таким образом, размер похищенных Потаповым у потерпевшего денежных средств не превышает шести миллионов рублей и, следовательно, не образует особо крупный размер, предусмотренный ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года), по которой квалифицированы действия осужденного президиумом Самарского областного суда.

При таких обстоятельствах в приговор суда и последующие судебные решения следует внести изменения.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159.4 ч. 2 УК РФ (преступление небольшой тяжести) окончено 22 ноября 2013 года, то сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до вынесения судом приговора, в связи с чем Потапов подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении Потапова Дмитрия Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 159.4 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от уголовной ответственности Потапова Д.Ю. освободить ввиду истечения срока давности.

Из-под стажи Потапова Д.Ю. освободить.

В остальном приговор, апелляционное определение, постановление президиума оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.