Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 5-АПУ17-94 Судебное постановление о выдаче заявителя правоохранительным органам иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, поскольку совершенное им деяние по российскому законодательству является уголовно наказуемым и отсутствуют основания, препятствующие его выдаче

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 5-АПУ17-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.,

при секретаре Тимоненковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чжу Юэпея на постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 июня 2017 года о выдаче компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 166 УК Кыргызской Республики Чжу Юэпея (Зху Юепэя, Юэпэя, Юепея, Zhu Yuepei), ... признано законным и обоснованным, а жалоба Чжу Юэпея оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание постановления и доводы, указанные в апелляционной жалобе, выступление Чжу Юэпея, его защитника - адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., полагавшего, что постановление Московского городского суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в производстве СО ОВД Свердловского района г. Бишкека находится уголовное дело по обвинению Чжу Юэпея в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

Чжу Юэпей обвиняется в том, что в середине октября 2013 года примерно в 16 часов, в г. Бишкеке, войдя в доверие к гражданину Кыргызстана Д. под предлогом доставки денежных средств, принадлежащих Д. в Китайскую Народную Республику, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего в размере 150000 долларов США, после чего скрылся, причинив Д. материальный ущерб в особо крупном размере.

28 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Чжу Юэпея в качестве обвиняемого по п. 2 ч. 4 ст. 166 УК Кыргызской Республики. 28 апреля 2016 года Чжу Юэпей объявлен в розыск и в тот же день Свердловский районный суд г. Бишкека избрал в отношении Чжу Юэпея меру пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2016 года Чжу Юэпей задержан в аэропорту "Домодедово". 6 июля 2016 года Домодедовским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Чжу Юэпея под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке. 29 июня 2017 года Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте эта мера пресечения Чжу Юэпею была отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Генеральная прокуратура Кыргызской Республики обратилась с запросом о выдаче Чжу Юэпея в Кыргызскую Республику для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 166 УК Кыргызской Республики, предоставив необходимые и достаточные документы, гарантии, предусмотренные международными соглашениями.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 16 июня 2017 года принято решение о выдаче Чжу Юэпея компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления.

Данное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обжаловано Чжу Юэпеем и постановлением Московского городского суда от 1 августа 2017 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Чжу Юэпей просит постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 года отменить. Указывает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Отмечает, что в случае выдачи в Кыргызскую Республику он будет подвергнут пыткам, другим видам жестокого обращения. Обращает внимание, что постановление о возбуждении против него уголовного дела отменено Свердловским районным судом города Бишкека, что не было учтено Генеральной прокуратурой при вынесении постановления о его выдаче. Полагает, что Московский городской суд должен был отложить рассмотрение жалобы на решение Генеральной прокуратуры до принятия решения миграционной службой о признании его беженцем. Также судом при вынесении решения не учтено, что он состоит в браке с гражданкой России, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, указывает, что ему не был своевременно вручен перевод постановления Московского городского суда от 1 августа 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Эта норма корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названной Конвенции, к числу которых относится и Кыргызская Республика, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу ст. 463 УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

Из материалов судебного производства следует, что на момент вынесения постановления заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и рассмотрения жалобы Московским городским судом Чжу Юэпей гражданином Российской Федерации не являлся, статуса беженца на территории Российской Федерации либо лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, не имел. Указанное обстоятельство не оспаривается Чжу Юэпеем и его защитником.

Согласно представленным материалам заявитель имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. После задержания на территории Российской Федерации Чжу Юэпей обратился с ходатайством о признании его беженцем. Данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении заявителю отказано. Данное решение было признано правомерным (лист материала 109-120).

Согласно п. 192 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев (согласно Конвенции 1951 года и Протоколу 1967 года, касающихся статуса беженцев) заявитель должен иметь право оставаться в стране до того момента, пока компетентные органы не примут окончательного решения по его ходатайству, если только этими органами не установлено, что его ходатайство явно необоснованно.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Чжу Юэпей не может быть выдан в Кыргызскую Республику до завершения им процедуры обжалования решения об отказе в предоставлении статуса беженца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого им постановления Московского городского суда.

Кроме того, обращение Чжу Юэпея с ходатайством о предоставлении статуса беженца не влекло за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не предопределяет в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов деяния, в которых обвиняется Чжу Юэпей на территории Кыргызской Республики, по российскому уголовному законодательству являются также уголовно-наказуемыми и соответствуют ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), санкция которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Кыргызской Республики отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чжу Юэпей на территории Кыргызской Республики, по Уголовному кодексу Российской Федерации относится к категории тяжких, оно не направлено против интересов Российской Федерации, где к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния он не привлекался и не привлекается, не был за них осужден. По законодательству как Российской Федерации, так и Кыргызской Республики не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое Чжу Юэпею преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно ст.ст. 78 и 83 УК РФ из материала не усматривается.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, он не причастен к инкриминируемому деянию, не влекут отмену состоявшихся решений, поскольку согласно ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения материалов данной категории суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о его выдаче законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы Чжу Юэпея на решение Свердловского районного суда г. Бишкека от 4 октября 2016 года несостоятельна, так как это судебное решение отменено вышестоящим судом. В настоящее время Чжу Юэпею предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в соответствии с УК Кыргызской Республики (лист материала 80-82).

Запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Чжу Юэпея полностью соответствует требованиям ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ст. 454 УПК РФ.

Нахождение заявителя в браке с гражданкой Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в выдаче Чжу Юэпея правоохранительным органам Кыргызской Республики.

Генеральная прокуратура Кыргызской Республики вопреки доводам апелляционной жалобы в запросе предоставила гарантии того, что запрос о выдаче Чжу Юэпея не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью; ему будут предоставлены все возможности для защиты; он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания; не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству; будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, которые указаны в запросе, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Кыргызской Республики. Кроме того, запрашивающей стороной предоставлены гарантии обеспечения возможности посещения заявителя российскими дипломатическими представителями.

При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче.

Из материала усматривается, что копия постановления Московского городского суда от 1 августа 2017 года, переведенная на родной язык заявителя, была заблаговременно, до направления дела в апелляционную инстанцию, направлена заявителю (листы материала 163-168, 182). Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель имел возможность подать дополнения к апелляционной жалобе на постановление Московского городского суда.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Чжу Юэпея правоохранительным органам Кыргызской Республики проведена судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 1 августа 2017 года в отношении Чжу Юэпея (Зху Юепэя, Юэпэя, Юепея, Zhu Yuepei) оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.