Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 5-АПУ17-97 Основания для отмены или изменения приговора городского суда осужденному за угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности отсутствуют, поскольку судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 5-АПУ17-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черникова А.В., его защитника - адвоката Шавлая П.В. на приговор Московского городского суда от 3 августа 2017 года, по которому

Черников Алексей Викторович, ... несудимый,

осуждён по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 317 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренными ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Черникова А.В. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Т. 100000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступление осужденного Черникова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шавлая П.В., а так же возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Черников А.В. осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 10 августа 2016 года в доме N ... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Черников А.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него не было мотива и умысла на убийство П. поскольку отсутствовали личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, показания потерпевшего и его жены - П. данные в ходе предварительного расследования о произошедших событиях, являются противоречивыми и опровергаются другими имеющимися доказательствами по делу. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранение, причиненное Т. является огнестрельным, а инородное тело, извлеченное из потерпевшего, имеет какое-нибудь отношение к произведенному им выстрелу. Считает, что показания потерпевших Т., Е.Р., У., Б. о произошедших событиях являются непоследовательными и не соответствующими действительности, даны с целью избежать ответственности за чрезмерный вред, причиненный ему при задержании. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года составлен с многочисленными ошибками и нарушениями, влекущими признание его недопустимым доказательством. В дополнениях к апелляционной жалобе, названых автором "Ходатайство", осужденный Черников А.В. просит постановление Московского городского суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 6 сентября 2017 года отменить, поскольку протокол составлен неполно и необъективно, в нем не отражен весь ход процесса, сведения о составе суда, явке в суд участников процесса и присутствие иных лиц;

адвокат Шавлай П.В. просит приговор Московского городского суда от 3 августа 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку суд, положив в основу приговора противоречивые и несоответствующие действительности показания потерпевшего П. и его супруги, пришел к неправильному выводу о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между П. и Черниковым А.В., однако данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами по делу; формулировка в обвинительном заключении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое Черников А.В. был осужден, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; считает, что показания потерпевших Т., Е., У., Б. свидетелей И. и Т. на предварительном следствии и суде являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами по делу и не свидетельствуют о том, что Черников А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ; полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что Черников А.В. умышленно произвел два выстрела именно в У. выдвигает версию о том, что Черников вышел покурить с оружием в руках, никому при этом не угрожая, а выстрелы в дверь тамбура произвел до приезда сотрудников полиции; высказывает предположение, что инородное тело, которое было извлечено у потерпевшего Т. является частью пули, которой был ранен Черников А.В.; обращает внимание, что ряд доказательств по делу, в частности, протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения вызывают сомнения и являются неполными; по делу не проведены экспертизы, о которых ходатайствовала сторона защиты; утверждает, что непрофессиональные действия сотрудников полиции при задержании Черникова А.В. привели к тому, что при задержании ему был причинен чрезмерный вред; в ходе судебного следствия не была проверена версия стороны защиты о противоправном поведении сотрудников полиции, связанном с применением оружия; в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, определения и постановления суда по процедуре судопроизводства; судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей А., П., М., И., О., а подсудимый не давал своего согласия на продолжение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся свидетелей; обращает внимание на имевшее, по его мнению, нарушение права на защиту осужденного, поскольку позиция Черникова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия по поводу его отношения к содеянному не совпадала с позицией его защитника; суд в приговоре необоснованно существенно увеличил фактический объем обвинения, формулировка обвинения судом не соответствует диспозиции ст. 317 УК РФ, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем Розановой Е.Д. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, доводы которых она считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Черникова А.В. в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что в ночь на 10 августа 2016 года он, открыв входную дверь после стука, увидел соседа Черникова А.В., который, направив ему в лицо ружье, сказал: "Я думал, что вы уехали". Потерпевший реально воспринял исходящую от Черникова А.В. угрозу, считая, что Черников может его убить, поскольку Черников был пьян, потерпевший знал, что ружье настоящее, а также то, что у Черникова был конфликт с П. - женой потерпевшего.

Свидетель П. показала суду, что из-за проводимого ремонта у них сложились неприязненные отношения с соседом - Черниковым А.В. Ночью 10 августа 2016 года она была разбужена супругом - П. который попросил ее вызвать полицию, так как Черников А.В. угрожал ему ружьем. Супруг был бледен и испуган. До приезда полиции Черников звонил и бил прикладом ружья в дверь.

Виновность Черникова А.В. в содеянном подтверждается также заявлением П. в полицию, с просьбой привлечь Черникова А.В., угрожавшего ему ружьем, к уголовной ответственности, протоколом осмотра аудиозаписи обращения П. в службу "02", карточкой происшествия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял ружье потерпевшему П. в лицо. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку знал, что Черников А.В. хранил дома оружие, был не доволен проводимым П. ремонтом, находился в состоянии алкогольного опьянения, события происходили в ночное время. В связи с этим действия Черникова А.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего П. и свидетеля П. являются последовательными, согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами по делу, в частности, с данными аудиозаписи звонка П. в службу "02", а также последующим прибытием на место происшествия наряда полиции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда не имелось.

Имевшиеся между Черниковым А.В. и П. личные неприязненные отношения, явившиеся мотивом совершения указанного преступления, подтверждаются не только последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля П. но и показаниями самого Черникова А.В. о том, что он стучался в квартиру П. для того, чтобы сделать им замечание из-за ремонта.

Факт совершения осужденным посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов подтверждается показаниями потерпевших - сотрудников полиции Т., Е., У. о том, что 10 августа 2016 года они прибыли на вызов в дом ... на ул. ... города Москвы, где, как они впоследствии узнали, Черников А.В. пытался ворваться в соседнюю квартиру. Последний был вооружен охотничьим ружьем, на контакт не шел, видел, что перед ним находятся сотрудники полиции, однако открыл огонь на поражение, в связи с чем был ранен Т.

Потерпевший Б. свидетели И., Т. показали, что прибыли на помощь первому экипажу, участвовали в переговорах с Черниковым А.В., просили его бросить оружие, а когда Черников после выстрелов вышел с ружьем из тамбура квартиры, Б. пытался его обезоружить, однако у него это не получилось, и И. пришлось применить табельное оружие в отношении Черникова и ранить его.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что было изъято ружье МР-27, патроны и гильзы, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела. На металлической (тамбурной) двери имелись два отверстия от выстрелов (т. 1 л.д. 122-152).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы усматривается, что ружье МР-27 ЕМ N ... относится к двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью, изготовленному промышленным способом, пригодно для производства выстрелов, исправно, выстрел из представленного на экспертизу ружья без нажатия на спусковые крючки невозможен. Представленные на экспертизу 18 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра отечественного промышленного производства, которые являются боеприпасами для охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра, в том числе и для ружья МР-27, представленного на экспертизу, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что два повреждения на двери образованы дробовыми или картечными снарядами 1612 калибра и оставлены в результате двух выстрелов из охотничьего ружья 12 калибра, с расстояния 2-3 метра от дульного среза канала ствола до двери, под углом близким к 85 градусам, произведенных в закрытую дверь из межквартирного холла (л.д. 66-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что слепое огнестрельное ранение левого локтевого сустава Т. с наличием в ране инородного тела, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. С учетом формы раны, раневого канала с инородным телом, извлеченным из раневого канала при проведении операции, клинической оценки ранения как огнестрельного, не исключается возможность образования данного повреждения в результате выстрела из оружия, заряженного патроном, снаряженным дробью. Также у Т. обнаружена поверхностная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети с гематомой в окружности раны, которая не причинила вреда здоровью (т. 3, л.д. 94-96).

Согласно медико-криминалистической экспертизе, соответственно ранам Т. на его куртке и брюках (изъятых, осмотренных и признанных вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 245-249) были обнаружены повреждения. Раны и соответствующие повреждения на предметах одежды являются огнестрельными, причиненными выстрелом (выстрелами) из огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинецсодержащим снарядом (предположительно дробью).

Из заключения эксперта N 1199/16 (т. 3, л.д. 123-142) следует, что совокупная оценка локализации огнестрельных ран у Т. и локализации огнестрельных повреждений на металлической двери, а также положения потерпевшего в момент выстрелов, не исключает возможность причинения указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов У., И., Т., Т., С.

Виновность Черникова А.В. в содеянном подтверждается также заключениями криминалистических экспертиз (т. 3 л.д. 163-165, 191-197, т. 4, л.д. 1-11, т. 5, л.д. 6-10, 147-150), протоколом обыска в квартире Черникова А.В., расположенной по адресу г. Москва, ул. ... д. ... кв. ... (т. 5, л.д. 49-63), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 9 августа 2016 года (т. 5, л.д. 239-241), выписками из приказов о назначении на должность (т. 5, л.д. 195, 197, 199, 201, 203, 205), должностными регламентами полицейских ОТМВД России по району Южное Медведково г. Москвы (т. 5, л.д. 207-238).

Описание преступных деяний, инкриминируемых Черникову А.В. в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также другие указанные в законе обстоятельства и данные.

Исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами установлено, что прибывшие на место происшествия по вызову П. сотрудники полиции являлись штатными сотрудниками ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, были одеты в форменную одежду, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Факт того, что осужденный осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, подтверждается показаниями потерпевшего Е. показавшего, что, увидев его, Черников направил на него ружье и сказал: "...мусора". Потерпевший Т. пояснил, что после задержания Черников А.В. в его адрес сказал: "Плохо я в тебя попал, надо было добить".

Судом бесспорно установлено, что выстрелы Черниковым А.В. с небольшого (2-3 метра) расстояния в дверь, за которой в ограниченном пространстве находилась группа сотрудников полиции, о чем Черникову было достоверно известно, могли причинить смерть потерпевшим. Выстрелы были произведены во время разговора У. с осужденным и во время звонка телефона у Е. на высоте 73 см и 65,5 см от пола, что свидетельствует о том, что Черников, стреляя на поражение, ориентировался на голос и звонок. О желании осужденного причинить смерть сотрудникам полиции свидетельствует и дальнейшее развитие событий, а именно то обстоятельство, что Черников А.В. перезарядил ружье, вышел на лестничную площадку, боролся с сотрудником полиции Б. пытавшимся отобрать у него оружие, намеревался выстрелить в него.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлена осведомленность и осознание Черниковым А.В. того обстоятельства, что потерпевшие, в которых он стрелял, являются сотрудниками полиции, одетыми в форменную одежду с отличительными знаками на ней.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ранение потерпевшего Талтанова С.С. не является огнестрельным и не имеет отношения к выстрелам, произведенным Черниковым А.В., опровергаются как показаниями потерпевших Т., У., Е., Б., свидетелей И., Т. так и заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз о характере ранения и повреждений на одежде потерпевшего. Факт выстрелов в дверь не отрицается самим осужденным и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Версия осужденного о том, что выстрелы в дверь тамбура были произведены им до приезда сотрудников полиции, была проверена в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признана не соответствующей действительности. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Черникова А.В. указанными лицами судом не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия.

Довод о неправомерном применении оружия сотрудниками полиции при задержании Черникова А.В. был проверен судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что ранение осужденному было причинено И. для пресечения посягательства Черникова А.В. на жизнь сотрудника полиции Б.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исследовав данное доказательство, допросив лиц, принимавших участие в указанном следственном действии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при его выполнении, поскольку эксперт-криминалист С. участвовал в осмотре, а отсутствие в протоколе записи о его участии является технической ошибкой, не влияющей на допустимость и достоверность указанного доказательства. Также отсутствие в протоколе сведений о месте расположения стреляных гильз, их фотографий не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из протокола усматривается, что с места происшествия изъяты две гильзы 12 калибра (т. 1, л.д. 122-139).

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских, криминалистических экспертиз отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражают анализ представленных объектов, включают подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Всесторонне оценив эти заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Шавлая П.В. в этой части являются несостоятельными.

Довод о незаконном проникновении в квартиру и похищении имущества Черникова А.В., высказанный стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 252 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора суда.

Судом не нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, предусмотренные УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе свидетелей А., П., М., И., О. назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката

Шавлая П.В., не заявлялось, стороны не возражали против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств (т. 7, л.д. 95). Ходатайство о вызове и допросе эксперта Г. было разрешено судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 256, 282 УПК РФ (т. 7, л.д. 89-90).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шавлая П.В. о ненадлежащей защите адвокатом интересов Черникова А.В. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату Черников А.В. по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Черниковым А.В. также не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Павличенко Е.А. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция адвоката Павличенко Е.А. полностью соответствовала позиции Черникова А.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Черникова А.В., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты. Требования ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шавлая П.В., не нарушены.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, доводы жалобы, обоснованно расцененные судом как замечания, поданные осужденным Черниковым А.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в протокол заносится лишь основное содержание выступлений сторон и последнего слова подсудимого. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи от 6 сентября 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного Черникова А.В. в этой части следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции действия осужденного Черникова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел: конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также то, что Черников А.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 221-227) Черников А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Черников А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушения сознания; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в которых он подозревается. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черникова А.В., судом обоснованно признаны инвалидность и пенсионный возраст его матери, положительные характеристики по месту работы и жительства; отягчающими - совершение преступления с использованием оружия - гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Наказание осужденному Черникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 3 августа 2017 года в отношении Черникова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.