Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 69-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии, поскольку суд без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки по существу переоценил её результаты и сделал своё заключение в нарушение положений норм материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 69-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело по иску Иванова Юрия Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии за май 2016 г.

по кассационной жалобе начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани Дедюхина Д.П. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани Курсаева А.В., Давыдовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее - ОМВД России по г. Нягани) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии за май 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, 19 мая 2016 г. он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, а 20 мая 2016 г. был уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) от 29 апреля 2016 г., с которым он ознакомлен не был, но ознакомлен с актом проверки деятельности ОГИБДД МВД России по г. Нягани от 15 апреля 2016 г., согласно которому проверке подвергалась работа по предъявлению и взысканию административных штрафов с должностных и юридических лиц. При этом Иванову Ю.А. было поручено исполнение административного протокола 86 ТУ 023104Р от 12 февраля 2016 г. по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные протоколы ему на исполнение не передавались.

Иванов Ю.А. считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с должностной инструкцией основными должностными обязанностями государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани являются надзор за безопасностью дорожного движения и профилактика правонарушений для обеспечения безопасности дорожного движения, взысканием, в том числе подготовкой и предъявлением административных штрафов ко взысканию, занимается отделение исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Также истец полагает, что не причинял государству какой-либо ущерб.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Нягани в суде иск не признал.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2016 г. исковые требования Иванова Ю.А. удовлетворены частично. Иванов Ю.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел. С ОМВД России по г. Нягани в пользу Иванова Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117 502 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Начальник ОМВД России по г. Нягани Дедюхин Д.П. обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 6 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Иванов Ю.А., не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2016 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов Ю.А. с 3 ноября 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 6 ноября 2015 г. - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, имеет специальное звание "старший лейтенант полиции".

Приказом начальника ОМВД России по г. Нягани от 20 мая 2016 г. N 45 л/с Иванов Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения Иванова Ю.А. со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от 29 апреля 2016 г.

Служебная проверка проводилась по факту сокрытия должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступивших из территориальных ОГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре рапортов должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю и Советскому району, содержащих сведения о признаках составов административных правонарушений в действиях должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц, по фактам вынесения по указанной категории материалов незаконных решений по наложению административных взысканий, не соответствующих степени тяжести совершённых административных правонарушений.

Данная служебная проверка проведена в том числе в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Иванова Ю.А.

В рамках проведения служебной проверки 15 апреля 2016 г. был составлен акт проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Согласно названному акту в период с 1 января 2015 г. по апрель 2016 г. из ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю и ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани поступило более 100 рапортов должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю и Советскому району, содержащих сведения о наличии в действиях должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц признаков составов административных правонарушений, для разрешения вопроса об их привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По заключению служебной проверки от 29 апреля 2016 г. Ивановым Ю.А. при исполнении служебных обязанностей допускались неоднократные случаи нарушения закона при принятии решений, касающихся привлечения должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц к административной ответственности, в действиях сотрудника ОМВД России по г. Нягани Иванова Ю.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) в части совершения им виновного действия (бездействия) в интересах юридических лиц ООО "Цитадель", ООО "АвтоЛайнСервис", повлёкшего за собой причинение значительного материального ущерба государству.

Обстоятельством, отягчающим вину Иванова Ю.А., признано наличие у него действующих дисциплинарных взысканий, неискренность в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, уклонение от ответов на поставленные вопросы, попытки искажения реальных событий.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по ХМАО - Югре принято решение об увольнении Иванова Ю.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

19 мая 2016 г. Иванов Ю.А. был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел. 20 мая 2016 г. Иванов Ю.А. ознакомлен с приказом начальника ОМВД России по г. Нягани от 20 мая 2016 г. N 45 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Ю.А. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, сославшись на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 10 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, который предусматривает право инспектора рассматривать материалы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, исходил из того, что, возвращая административные материалы, поступавшие из иных отделов государственной инспекции безопасности дорожного движения, Иванов Ю.А. руководствовался правом, предоставленным ему пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении), и действовал в пределах возложенных на него должностной инструкцией полномочий, вследствие чего пришёл к выводу о недоказанности совершения Ивановым Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий Иванова Ю.А. по возврату материалов проверки по фактам совершения административных правонарушений на доработку, отметил, что по указанным в заключении служебной проверки материалам (рапортам) истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности по проверке вины юридических лиц и не принял соответствующих решений о привлечении либо отказе в привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении Иванова Ю.А. на службе в органах внутренних дел, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения истца именно по основанию совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что служебная проверка была проведена односторонне, без учёта всех обстоятельств и отразила только факты непринятия решений о привлечении юридических лиц к административной ответственности без приведения статистики - сколько материалов рассмотрено истцом, сколько из них в отношении водителей, должностных лиц юридических лиц, в том числе ООО "Цитадель", ООО "АвтоЛайнСервис".

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что из материалов и заключения служебной проверки не усматривается, что Иванов Ю.А. допустил упущения по службе умышленно, из личной заинтересованности, вступив в сговор с должностными лицами ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель", а то, что он лично знаком с бывшими сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Нягани, работающими в настоящее время в данных обществах, не доказывает наличия договорённости между Ивановым Ю.А. и этими лицами о попущении при рассмотрении истцом административных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения от 21 декабря 2004 г. следует читать как "N 460-О"

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для издания приказа ОМВД России по городу Нягани от 20 мая 2016 г. N 45 л/с об увольнении Иванова Ю.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от 29 апреля 2016 г., согласно которому Иванов Ю.А. совершил нарушения требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении им действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей в части непривлечения к административной ответственности должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц за нарушение правил перевозки опасных грузов, а также в части допущенной волокиты при осуществлении административного производства по поступившим из территориальных отделов государственной инспекции безопасности дорожного движения рапортам в отношении должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц, повлёкшие за собой причинение материального ущерба государству, что было расценено как совершение Ивановым Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ" имеется в виду "3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"

Также согласно заключению служебной проверки в действиях Иванова Ю.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства), в части совершения виновного действия (бездействия) в интересах ООО "Цитадель" и ООО "АвтоЛайнСервис".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами служебной проверки о ненадлежащем исполнении Ивановым Ю.А. своих должностных обязанностей в части допущенной им волокиты при принятии решений о привлечении либо отказе в привлечении должностных лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" и этих юридических лиц к административной ответственности, вместе с тем не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, эти действия Иванова Ю.А., носившие систематический характер, расценены в совокупности с установленными в ходе этой проверки фактами личной заинтересованности Иванова Ю.А. и его покровительства юридическим лицам ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель" при осуществлении административного производства.

Делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности увольнения истца именно по основанию совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Указывая на то, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена односторонне, без учёта всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не учёл, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что служебная проверка была проведена односторонне, без учёта всех обстоятельств, к которым суд апелляционной инстанции отнёс статистические данные об общем количестве рассмотренных Ивановым Ю.А. административных материалов, в том числе в отношении водителей, должностных лиц, юридических лиц ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель", в нарушение требований части 1 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном постановлении нормы закона, которые были нарушены в ходе проведения служебной проверки.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведённых требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям Иванова Ю.А., отрицавшего наличие у него личной заинтересованности при рассмотрении рапортов в отношении ООО "АвтоЛайнСервис" и ООО "Цитадель", отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что Иванов Ю.А. заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки по существу переоценил её результаты и сделал своё заключение в нарушение приведённых выше положений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Иванова Ю.А. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) произведено ответчиком незаконно, нельзя признать правомерным, а апелляционное определение - законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.