Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 75-АПУ17-6 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за угрозу убийством, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 75-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Годарева А.В. и в его интересах адвоката Соловьевой Г.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2017 г., по которому

Годарев Александр Владимирович, ... ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы ... городского округа Республики Карелия, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 317 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы ... городского округа Республики Карелия, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы ... городского округа Республики Карелия, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного Годарева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу П. 700.000 рублей, в пользу К. ... - 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Годарева А.В. и в его интересах адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Годарев А.В. признан виновным в угрозе убийством Г. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа К. и П. в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 июля 2016 года в г. Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Годарев А.В. утверждает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он совершил преступления в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшей и нарушением сотрудниками полиции права на неприкосновенность жилища. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Оспаривает размер компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении его отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Соловьева Г.А. в интересах осужденного Годарева А.В. утверждает, что действия последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Г. и по ст. 317 УК РФ в отношении К. и П. квалифицированы неправильно. При этом обращает внимание на действия осужденного, который ранее неоднократно конфликтовал с супругой и угрожал ей убийством, в том числе и с применением пистолета, в связи с чем полагает, что потерпевшая не могла реально воспринимать его угрозу убийством. Кроме того, утверждает, что на момент прибытия сотрудников полиции осужденный находился в возбужденном состоянии, вызванном конфликтом с супругой, по этой причине сложившуюся ситуацию Годарев оценил неадекватно и производство выстрелов не помнит. Полагает, что осужденный совершил покушение на убийство сотрудников полиции в состоянии аффекта. Кроме того, считает, что осужденному за незаконный оборот оружия и боеприпасов назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих детей и престарелую мать. Просит приговор в части осуждения Годарева по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также приговор изменить: смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и переквалифицировать действия осужденного со ст. 317 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В апелляционных жалобах не оспаривается вывод суда о незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета и патронов к нему.

Так, к выводу о совершении осужденным Годаревым А.В. угрозы убийством Г., а также посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа К. и П. суд пришел на основании исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательств, в частности:

показаний потерпевшей Г. о том, что между ней и Годаревым, который в этот вечер употреблял водку, произошел конфликт, в процессе которого Годарев в присутствии детей стал ее бить руками по голове и телу, выворачивал руки, забрал у нее телефон, после чего он закрыл входные двери, в его руке она увидела пистолет, который видела у него и раньше, и который был пригоден для выстрелов, а затем, обращаясь к ее сыну от первого брака М., сказал, что сейчас застрелит маму, а потом себя, а их - детей, отправят в детский дом. Дети просили Годарева не делать этого. Затем приехали сотрудники полиции в форме, Годарев говорил ей, чтобы она отправила сотрудников полиции обратно или будет хуже. После того как полицейский вошел в квартиру, послышались выстрелы;

показаний потерпевшего П. о том, что он, будучи полицейским отдельного взвода ППС по охране общественного порядка, вместе с полицейским водителем К. выехал на вызов Г. и застал ее в слезах, с ребенком на руках, она выглядела напуганной, просила о помощи, высказывала опасение, что осужденный ее убьет. Годарев через окно заявил, что дверь квартиры не откроет, был агрессивен, разговаривал грубым тоном, сказал, что они сами разберутся. Г. впустила его в дом и сообщила, что у Годарева пистолет. В этот момент он увидел Годарева, который направил на него пистолет и в тот момент, когда он выталкивал Г. из квартиры на веранду, раздался выстрел и он почувствовал боль в пояснице. После этого Годарев произвел в него и К. еще три выстрела. Пули попали ему в руку и в бронежилет в область груди. Через некоторое время Годарев был задержан;

показаний потерпевшего К. подтвердившего показания П. и также показавшего, что через некоторое время после задержания осужденного он на своем бронежилете обнаружил след от пули;

показаниях несовершеннолетнего свидетеля М. (сына потерпевшей и осужденного) о том, что он видел как осужденный достал из сумки пистолет, передернул его, после чего заявил, что убьет маму, а потом себя, а их заберут в детский дом. Тут же приехали сотрудники полиции в форме и Годарев положил пистолет на шкаф. Они стали разговаривать с Годаревым через окно. Ему с сестрой удалось выйти из квартиры, после чего он увидел, как полицейские забегают в квартиру. На следующий день он видел на кухне дырки от выстрелов на плите, шкафу и на стене;

заключения эксперта от 24.09.2016, согласно которому у Г. установлены ушиб мягких тканей волосистой части головы в лобнотеменной области, четыре кровоподтека на правом предплечье, кровоподтек на левом предплечье, ссадина на четвертом пальце левой кисти, которые могли образоваться 21.07.2016 года (т. 1, л.д. 131-132);

протокола осмотра квартиры потерпевшей, из которого видно, что там были обнаружены следы от пуль, а на полу обнаружены гильзы;

акта судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2016 года в отношении П. согласно которому у потерпевшего обнаружено проникающее огнестрельное пулевое слепое ранение поясничной области слева (нижней части спины), причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасного для жизни, а также сквозное ранение мягких тканей правой руки, причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны ими неоднократно, к тому же они полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что потерпевшая не могла реально воспринимать его угрозу убийством, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым угроза убийством, высказанная Годаревым А.В., сопровождалась демонстрацией огнестрельного оружия и потерпевшая Г. была осведомлена о том, что пистолет, который демонстрирует Годарев А.Б., является огнестрельным оружием.

Более того, вывод о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, суд сделал на основании не только показаний самой потерпевшей, но и показаний свидетеля М. о том, что Годарев в присутствии потерпевшей перезарядил пистолет, приведя, таким образом, его в боевое положение, после чего сказал, что убьет Г. при этом он, М. действительно думал, что Годарев может убить мать, а также показаний потерпевшего К. о том, что он и П. через окно просили Г. открыть им входную дверь, на что последняя сказала, что боится это сделать, так как Годарев может ее убить.

Кроме того, предшествующее агрессивное поведение осужденного во время ссоры и применение к потерпевшей насилия, равно как и последующие действия Годарева, выразившиеся в производстве им стрельбы в приехавших сотрудников полиции, вместе с которыми в коридоре в момент начала стрельбы находилась и потерпевшая Г. как правильно указал суд, давало потерпевшей основания реально опасаться за свою жизнь.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что Годарев оценил ситуацию неадекватно, производство выстрелов не помнит, а покушение на убийство сотрудников полиции совершил в состоянии аффекта, то они также опровергаются приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, а также актом судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что осужденный вел переговоры с сотрудниками полиции через окно квартиры, просил Г., чтобы она отправила сотрудников полиции обратно, угрожая последствиями, производил выстрелы в сотрудников полиции прицельно и с близкого расстояния. Кроме того, суд правильно указал, что длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим или аморальным поведением потерпевших, отсутствовала.

Кроме того, согласно акту судебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2017 года Годарев в момент совершения преступлений находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на этот момент времени у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности, по месту жительства характеризовался положительно, на учете у нарколога не состоял.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Годарева наличие на его иждивении троих малолетних детей, наличие хронического заболевания и признание вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 и ст. 317 УК РФ, с использованием оружия.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о явно завышенном судом размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, причиненном осужденным, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим - сотрудникам полиции, суд исходил из того, что действиями Годарева А.В. причинен тяжкий вред здоровью П., последний перенес операцию, поступил в лечебное учреждение с травматическим шоком I ст., а также из того, что действиями осужденного была создана реальная угроза жизни К. смерть которого от выстрела из огнестрельного нарезного оружия не наступила по причине наличия у него бронежилета.

Кроме того, суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При таких данных приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2017 г. в отношении Годарева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.