Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 81-АПУ17-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осуждённой Никифоровой Л.А., её защитника - адвоката Кротовой С.В., представителя потерпевшего Г. - адвоката Тюкина Е.Е., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Глушкова В.Д. на приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2017 года, которым
Никифорова Лариса Александровна, ... несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 107 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение представителя потерпевшего Глушкова В.Д. - адвоката Тюкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённой Никифоровой Л.А., адвоката
Кротовой С.В., прокурора Кечиной И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
согласно приговору Никифорова Л.А. осуждена за убийство Н. и Г. совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, аморальными действиями потерпевших и насилием со стороны Н.
Преступление совершено 29 декабря 2015 года в пгт. ... городского округа Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, либо о постановлении апелляционного обвинительного приговора в отношении Никифоровой Л.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нет данных, свидетельствующих о противоправном поведении Г. суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценки факту отсутствия длительное время брачных отношений между осуждённой и Н. который неоднократно изменял жене, открыто сожительствовал с другой женщиной.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что его мать Г. и осуждённая не знали друг друга.
Потерпевший полагает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия относительно различной редакции вопроса об обстоятельствах, послуживших "последней каплей".
Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки вывода суда о том, почему он принял одни доказательства, а другие отверг.
Вместе с тем потерпевший подвергает сомнению научную обоснованность экспертизы, проведённой экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимой были переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ.
Обвинение было изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о нахождении осуждённой в состоянии аффекта, вызванного действиями и поведением как Н. так и Г. основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтверждённых совокупностью достоверных доказательств.
В приговоре приведены мотивы признания недостоверным доказательством заключения первичной экспертизы по вопросу об эмоциональном состоянии Никифоровой Л.А.
Учтено, что в заключении первичной экспертизы не имеется обоснования вывода об отсутствии основного признака первой фазы аффекта - субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва.
Первичная экспертиза проводилась до окончания расследования, в течение нескольких часов, тогда как повторная - в условиях стационара, в вышестоящем экспертном учреждении - ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского", компетенция и квалификация сотрудников которого сомнений не вызывает. В их распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела в более полном объёме, в том числе заключение первичной экспертизы.
Заключение повторной экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности.
Заключение повторной экспертизы исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Председательствующий выяснял, имеются ли у сторон заявления, замечания, дополнения, ходатайства по этому заключению. Потерпевший Г. заявил о сво
