Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. по делу N СИП-294/2016 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление фонда политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" (пер. 1-й Волконский, д. 13, стр. 2, Москва, 127473, ОГРН 1047796645709) об отводе судей Снегура А.А., Силаева Р.В., Тарасова Н.Н., рассматривающих исковое заявление политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" (пер. Уланский, д. 14А, Москва, 101000, ОГРН 1127799011801)

к некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 в отношении товаров 14, 16, 24, 25, 26-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" - Лебедев А.В. (по доверенности от 25.07.2017);

от некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" - Акулов A.M. (по решению от 26.01.2016 N 1 и приказу от 26.01.2016 N 1-016к).

Суд по интеллектуальным правам установил:

политическая партия "Российская партия пенсионеров за справедливость" (далее - партия) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров "Народное достояние" (далее - фонд) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 в отношении 14, 16, 24, 25, 26-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель фонда заявил отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело, а именно: судьям Снегуру А.А., Силаеву Р.В., Тарасову Н.Н., мотивированный тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении уточненного заявления фонда о фальсификации доказательств и не руководствовался при этом нормами ст. 33.2 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании".

Представитель партии возражал против удовлетворения заявления об отводе состава суда, рассматривающего данное дело, поскольку, по мнению партии, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда об отводе судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, в составе судей Снегура А.А., Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Применительно к заявленному отводу это означает, что наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судей, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода составу суда заявителем должны быть представлены конкретные доказательства личных предубеждений или пристрастий к одной из сторон по делу.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности коллегии судей, рассматривающей настоящее дело, а доводы заявления об отводе к нему носят предположительный характер.

Перечень оснований для отвода судьи, установленный ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер. В данном перечне отсутствует такое основание как отклонение судом ходатайств, заявлений лиц, участвующих в деле, принятие судебного акта, с содержанием которого не согласна сторона по делу.

Таким образом, основания для отвода коллегии судей, рассматривающей настоящий спор, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления фонда политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" об отводе судей Снегура А.А., Силаева Р.В., Тарасова Н.Н., рассматривающих дело N СИП-294/2016, отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

Г.Ю. Данилов