Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16823 по делу N А70-14282/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 15.09.2017 индивидуального предпринимателя Атяшевой Татьяны Константиновны (г. Тюмень; далее - ИП Атяшева Т.К., предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 N А70-14282/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по тому же делу

по заявлению ИП Атяшевой Т.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Любимову В. С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по принудительному сносу временной постройки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Колхида" (далее - ООО "Колхида"), установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 07.08.2014 АС N 006802885 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.09.2014 N 12544/147/72027-ИП. Согласно требованиям исполнительного документа должник ООО "Колхида" обязан был совершить в пользу взыскателя - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени действия по освобождению земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 114 "В", от принадлежащей ему временной постройки. В случае неисполнения предусматривалось право взыскателя освободить участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО "Колхида".

В связи с не исполнением должником решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем с привлечением сторонней подрядной организации 22.11.2016 осуществлен снос временной постройки и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ИП Атяшева Т.К. оспорила данные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку временная постройка являлась ее собственностью. На момент сноса она выбыла из владения должника, исполнительные действия совершены в отношении имущества третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 30, 36, 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судами учтено, что ИП Атяшева Т.К. 29.05.2015 приобрела временную постройку у ООО "Колхида", руководителем которого является ее супруг. Предприниматель была осведомлена об исполнительном производстве N 12544/147/72027-ИП и, совершая указанную сделку, приняла на себя предпринимательский риск утраты приобретаемого имущества в результате исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ИП Атяшева Т.К. настаивает на добросовестности совершенной сделки, указывая, что у нее были все основания рассчитывать на продолжение предпринимательской деятельности с использованием временной постройки. В частности, как отмечает предприниматель, у спорного земельного участка сменился собственник. Новым собственником стала Тюменская область, полномочия которого исполнял Департамент имущественных отношений Тюменской области. Со стороны департамента отсутствовали возражения против занятия земельного участка под принадлежащий ей нестационарный торговый объект, о чем свидетельствует выдача разрешения от 29.12.2015 N 448-р, срок действия которого истекал 31.10.2016.

Между тем, судами установлено и не опровергается ИП Атяшевой Т.К., что решением департамента от 10.11.2016 ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:18 по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 114 "В", для дальнейшего использования.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Атяшевой Татьяне Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина