Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16212 по делу N А46-5396/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Коблова Николая Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу N А46-5396/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключенного между должником и Кобловым Н.Р.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 договор признан недействительным в части установления цены за юридические услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2017, определение от 27.01.2017 изменено: договор признан недействительным в части установления цены за юридические услуги. Применены последствий недействительности сделки, с Коблова Н.Р. в пользу должника взыскано 450 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 27.01.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), полученного ответчиком от должника по спорной сделке, заключенной после возбуждения дела о банкротстве. При этом суд счел необходим дополнительно применить реституцию, взыскав с Коблова Н.Р. сумму, превышавшую рыночную стоимость оказанных услуг.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию рыночного характера определенной договором цены услуг, то есть направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Коблову Николаю Романовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.