Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 305-КГ17-19754 по делу N А40-244608/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 305-КГ17-19754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Антоновой М.К. ходатайство публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго", акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - общества, заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-244608/2015, установил:

заявители 30.10.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России" и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общества ссылаются на позднее получение копии постановления суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, срок на обжалование которого истек 04.07.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 30.10.2017, заявители пропустили установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общества были извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обращались с жалобой в суды апелляционной и кассационной инстанций, их представители участвовали при рассмотрении дела в суда.

В частности, представить Халилов Р.Л., которым подписана настоящая кассационная жалоба, присутствовал при рассмотрении дела судом округа и ему было известно о результатах рассмотрения жалобы обществ.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 04.05.2017 заявители могли ознакомиться 05.05.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявители имели возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Обществами не указано обстоятельств, которые освобождали бы их от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что ими были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. При этом доказательств получения копий постановления суда округа всеми обществами только 16.10.2017 заявителями не представлено.

Иные приведенные в ходатайстве доводы, в том числе относительно существенности для обществ указанных в предписании сумм, подлежат отклонению как не свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопреки позиции заявителей, само по себе обстоятельство неистечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не освобождает лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, от надлежащего обоснования невозможности соблюдения установленных процессуальным законом сроков для подачи кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что отказ в восстановлении срока повлечет невозможность реализации конституционных прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство не принимается судом в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с подпунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем, к компетенции которого относится также и решение вопроса об установлении сроков для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на не вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что указанное требование процессуального закона при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обществами не выполнено и отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, их право на судебную защиту не может быть признано нарушенным.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство АО "Ингушэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго", акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго", акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-244608/2015 возвратить заявителям.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 10028 от 20.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3649 от 18.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3444 от 19.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 13327 от 18.10.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин