Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16461 по делу N А40-202216/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А40-202216/2016 по иску Акифьева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Авеню" (далее - ООО "Крафт Авеню"), обществу с ограниченной ответственностью "РИОЛИС" (далее - ООО "РИОЛИС") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "РИОЛИС" от ООО "Крафт Авеню" объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 67.1, 166, 173.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды установили, что оспариваемый договор является для ООО "РИОЛИС" крупной сделкой, а также сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

Оценив решение участников ООО "РИОЛИС" от 08.10.2015 о продаже ООО "Крафт Авеню" объектов недвижимости, суды, указав на допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, признали решение ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суды указали на отсутствие доказательств одобрения сделки участниками ООО "РИОЛИС", поскольку решение об одобрении сделки принято заинтересованным в ее совершении лицом.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что оспариваемая сделка являлась для ООО "РИОЛИС" убыточной и повлекла неблагоприятные последствия, поскольку было отчуждено необходимое для производственной деятельности имущество. Порядок оплаты отчужденного имущества с рассрочкой платежа в течение 10 лет и отсутствие доказательств исполнения ООО "Крафт Авеню" договорных обязательств по оплате стоимости имущества, также свидетельствуют о невыгодности сделки для ООО "РИОЛИС".

Довод о не извещении ООО "РИОЛИС" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Нарушения норм процессуального права при уведомлении участвующих в деле лиц судом не установлено. Ссылка на допущенные ФГУП "Почта России" нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку судом приняты все необходимые меры для уведомления ООО "РИОЛИС".

Утверждение о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Акифьева И.О. неосновательно. Само по себе упоминание апелляционным судом Акифьева И.О. при ответе на соответствующий довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях названного лица не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИОЛИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева