Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16115 по делу N А32-45156/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Решетников Р.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 (судьи Рыжков Ю.В., Трифонова Л.А., Чесняк Н.В.) по делу N А32-45156/2015, установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Старополтавское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) о признании недействительными договоров займа от 19.02.2014 N 19/02-1-з, от 28.02.2014 N 28/02-1-з, от 07.03.2014 N 07/03-1-з, от 11.03.2014 N 11/03-1-з, от 19.03.2014 N 19/03-1-з, от 31.03.2014 N 31/03-1-з, от 17.04.2014 N 17/04-1-з и от 22.04.2014 N 22/04-1-з, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Общества в пользу Предприятия полученных по ним 1 787 408 рублей 46 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, спорные договоры займа признаны недействительными; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Агентства, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что с 14.09.2012 по 31.12.2015 размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 8,25%, следовательно, процентная ставка по договорам займа была завышена на 10,75%, в связи с чем требование о возврате излишне уплаченных процентов за пользование займа в сумме 1 015 579 рублей является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции отказал исходя из обязанности Предприятия заплатить за фактическое пользование предоставленными ему денежными средствами в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

По смыслу названной нормы суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России), могут быть признаны неосновательно приобретенными кредитором, если ответчик по правилам состязательного процесса и норм статьи 65 АПК РФ обосновал данные доводы и представил соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Агентство доводов о завышении процентов по займам не заявляло, а доказательств того, что договорная ставка превышала обычно применяемые в спорный период ставки за пользование денежными средствами, не представило.

Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что в спорный период ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых являлась разумной, не опровергнут доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства научных организаций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова