Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-20060 по делу N А60-56198/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-20060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Валерьевны (Екатеринбург) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А60-56198/2016,

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Валерьевне о взыскании 204 104 рублей 71 копейки расходов по демонтажу рекламных конструкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", установил:

Тихонова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем Тихонова Е.В. не привела никаких доводов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и представила документов, подтверждающих отсутствие у нее возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе.

При таком положении в удовлетворении ходатайства Тихоновой Е.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ.

Следует отметить, что при подаче настоящей кассационной жалобы 13.11.2013 заявителем не был пропущен процессуальный срок на ее подачу, поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, срок обжалования которого истек 13.11.2017 (с учетом выходных дней).

Поскольку по правилам части 3 статьи 291.5 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения, в случае повторного обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой предпринимателю следует учесть, что срок на подачу жалобы уже истечет и ему надлежит заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Валерьевны о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А60-56198/2016 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Валерьевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А60-56198/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева