Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 310-КГ17-16829 по делу N А64-5332/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 310-КГ17-16829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу N А64-5332/2016 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества о признании недействительным представления прокуратуры Жердевского района Тамбовской области (далее - прокуратура района) от 29.06.2016 N 02-01-27-2016, установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение отменено, представление прокуратуры признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Производство по кассационной жалобе Прокуратуры Тамбовской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой района проведена проверка исполнения обществом законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой выявлено неисполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ надлежащим образом, что привело к несоответствию дороги требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт прокурорского реагирования - представление в отношении общества об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств.

Общество, полагая, что представление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы проверки и содержание по ее итогам представления, пришел к выводу о том, что нарушения, зафиксированные в акте, имели место, поэтому акт прокурорского реагировании является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции счел, что в представлении отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты, в том числе на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), регулирующие отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, и отменил решение суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным содержащееся в представлении прокуратуры требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц со ссылкой на часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Вывод судов о том, что нарушения, допущенные при строительстве автомобильной дороги "Натальевка - Питим - граница Воронежской области" - подъезд к СК "Липовский" Жердевского района (далее - автомобильная дорога), не входят в сферу публичных интересов, невозможен без установления связи данных нарушений с обеспечением безопасности дорожного движения, значения автомобильной дороги и вида ее разрешенного использования, источника финансирования строительства автомобильной дороги.

Муниципальные контракты N 12 и N 13 были заключены с муниципальным заказчиком, поэтому следует учитывать также положения статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судами не разрешен вопрос, является ли именно общество лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения с учетом выявленных прокуратурой нарушений при строительстве автодороги и с учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ.

С учетом положений законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения акт приемки законченного строительством объекта не может быть подменен актами по форме КС-2, КС-3. Отсутствие акта приемочной комиссии в отношении автодороги является существенным нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Поскольку при проведении проверки прокуратурой района установлено отсутствие актов приемочной комиссии по обоим муниципальным контрактам, судам при проверке законности оспариваемого предписания надлежало выяснить вопрос о причинах несоставления таких актов со стороны общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представления прокуратуры требованиям законодательства и его неисполнимости сделан без установления и оценки всех существенных обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо установить наличие или отсутствие связи выявленных прокуратурой района нарушений при строительстве автомобильной дороги с обеспечением требований безопасности дорожного движения, значение автомобильной дороги и вид ее разрешенного использования, источник финансирования строительства автомобильной дороги; определить, является ли общество лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, на момент вынесения представления; выяснить вопрос о причинах несоставления актов приемочной комиссии со стороны общества; соотнести дату расторжения контрактов в судебном порядке и дату вынесения представления; на основании всесторонней оценки существенных обстоятельств дела принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина