Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-15557 по делу N А48-3634/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 01 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-15557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества опытно-производственного хозяйства "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 (судья Коровушкина Е.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 (судьи Гладышева Е.В., Нарусов М.М., Солодова Л.В.) по делу N А48-3634/2016, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу опытно-производственное хозяйство "Красная звезда" (далее - Общество) о взыскании 2 086 740 рублей задолженности по дивидендам, 76 928 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Общество настаивает на том, что государственная субсидия не может учитываться при расчете чистой прибыли организации для последующей выплаты дивидендов на основании соответствующих решений органов управления хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество создано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Красная звезда" и является его правопреемником.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2006, Уставом Общества, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 224 950 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 100% уставного капитала данного юридического лица.

В отношении Общества отдельные права акционера - Российской Федерации осуществляет Управление.

Решением N 3 годового общего собрания акционеров Общества от 18.06.2015 утверждено распределение чистой прибыли за 2014 год, рекомендованное Советом директоров Общества, в размере 10 421 000 рублей следующим образом: 521 050 рублей - в резервный фонд Общества; 2 401 240 рублей - на выплату дивидендов; 295 000 рублей - на выплату вознаграждения членам Совета директоров; 7 203 710 рублей - на развитие материально-технической базы Общества. Срок для выплаты дивидендов определен истцом до 13.08.2015.

Ответчиком платежным поручением от 05.08.2015 N 540 произведено перечисление Управлению дивидендов за 2014 год в сумме 314 500 рублей.

Управление 02.12.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность по дивидендам в сумме 2 401 240 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения годового общего собрания акционеров и требования, изложенного в претензии, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 31, 42, 48 Закона об акционерных обществах, статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), положениями Устава Общества, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что на момент рассмотрения дела дивиденды, размер которых был определен на основании решения от 18.06.2015 N 3, не выплачены Управлению в полном объеме, так как при определении размера дивидендов не подлежит исключению из расчета чистой прибыли выделенная Обществу субсидия по мотиву нецелевого расходования бюджетных средств.

В частности, судебные инстанции правомерно указали, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи Закона об акционерных обществах).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 статьи Закона об акционерных обществах" имеется в виду "пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах"

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как установили суды, ответчиком в 2014 году получены субсидии в рамках Государственной поддержки программ и мероприятий по развитию растениеводства и животноводства за 2014 год в сумме 9 163 221 рубль, в том числе за 2014 год - 7 472 548 рублей, за 2012-2013 годы - 1 690 673 рубля.

В отчете о финансовых результатах общества за 12 месяцев 2014 года отражены суммы полученных субсидий в 2014 году в строке 2340 "прочие доходы" в размере 9 163 000 рублей, размер чистой прибыли составил 10 421 000 рублей (строка 2400 отчета).

Учитывая, что субсидии, полученные Обществом, направлены на компенсацию уже понесенных им расходов, довод ответчика о том, что выплата дивидендов в случае удовлетворения требований истца будет осуществлена из средств субсидий, что приведет к их нецелевому использованию, суды обоснованно признали несостоятельным.

Исходя из положений статьи 271 Налогового кодекса, государственная помощь учитывается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов организации и участвует в формировании чистой прибыли.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 Налогового кодекса.

В данном перечне не поименованы субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Кроме того, при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня Советом директоров принята во внимание позиция Управления корпоративных технологий Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенная в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.04.2015 N 311/13506 "О подготовке проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2014 года" о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 774-р не предусмотрены возможность исключения из суммы чистой прибыли сумм государственных субсидий, полученных акционерным обществом в рамках каких-либо государственных программ.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества опытно-производственного хозяйства "Красная звезда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова