Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16329 по делу N А36-11406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу N А36-11406/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 23 200 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 74 рублей почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе общество "Автодруг" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, не соответствующих обстоятельствам дела и доказательствам истца, подтверждающим обоснованность иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили выполнение ответчиком после получения от истца заявления о страховой выплате возложенной законом обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля посредством информирования истца о назначении времени и места осмотра поврежденного автомобиля в один из двух предложенных дней.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной организации оценки повреждений в период, находящийся между двумя предложенными страховщиком для осмотра днями.

Суды обоснованно констатировали правомерный возврат страховщиком заявления о страховой выплате и отсутствие доказательной силы у представленного истцом заключения о размере убытков.

Иная оценка подателем жалобы доказательств, связанных с проведением осмотра, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова