Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 29-АПУ17-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 29-АПУ17-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.,

осужденного Рогожина В.И.,

защитника - адвоката Артеменко Л.Н.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогожина В.И. и адвоката Людинина В.А. на приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2017 года, которым:

Рогожин В.И., ..., несудимый,

осужден:

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Рогожина В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя-прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Рогожин В.И. осужден за подстрекательство М. и А. к убийству по найму и пособничество в приготовлении к данному преступлению, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Людинин В.А. указывает, что с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении максимальное наказание, которое могло быть назначено Рогожину В.И., составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии таких смягчающих обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, а также с учетом возраста подзащитного, отсутствия фактов привлечения его к административной ответственности, фактического признания им вины, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, адвокат считает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона до сведения присяжных заседателей незаконно доводилась информация, негативно характеризующая подзащитного, а именно: потерпевшим К. и свидетелем М. - сведения о его судимости, потерпевшим К. свидетелями К., X., К., М., А., а также посредством оглашения показаний свидетеля Б., путем ознакомления присяжных с содержанием СМС, - не относящаяся к обвинению информация об отношении Рогожина к своей бывшей супруге.

Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, а в напутственном слове довел до сведения присяжных заседателей причины неявки свидетеля Ч., а также пояснил, что подсудимый в целях уменьшения степени своей вины может давать различные показания, искажать обстоятельства или умалчивать о них.

После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий счел вынесенный вердикт неясным и возвратил их обратно для устранения противоречий, разъяснив при этом, что они должны находиться в совещательной комнате не менее 3 часов, если не примут единодушного решения. Такое разъяснение считает противоречащим положениям закона и расценивает как давление на заседателей.

В связи с изложенным приговор отменить в направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Рогожин В.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит признать смягчающими его наказание обстоятельствами отсутствие фактов привлечения к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, применить в отношении его ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, осужденный указывает на ряд процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных в ходе судопроизводства.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств копий аудио и видео материалов оперативного эксперимента, поскольку их подлинность проверить невозможно ввиду уничтожения подлинников.

Полагает, что стороной обвинения умышленно не представлены записи оперативного эксперимента за период с 7 по 9 сентября, поскольку именно 7 сентября он отказался от заказа на убийство К.

По мнению Рогожина, в нарушение равноправия сторон суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля К. в демонстрации перед присяжными заседателями фототаблицы травм, причиненных ему потерпевшим К., но при этом допросил не имеющих отношения к делу свидетелей К., К. и С. осмотрел его СМС, адресованное бывшей супруге, допустил оглашение записей ОРМ, в которых имеется информация о том, что он отбывал уголовное наказание.

Считает, что председательствующий не вправе был отказать ему в постановке перед присяжными заседателями вопроса о добровольном отказе от доведения преступления до конца и вмешиваться в первоначальный вердикт присяжных заседателей, согласно которому они признали недоказанным, что он предложил найти исполнителей убийства и передал за убийство оставшуюся часть вознаграждения. Посчитав вердикт присяжных заседателей противоречивым, председательствующий возвратил их в совещательную комнату, разъяснив, что они вынуждены будут находиться там не менее 3 часов, если они не примут единодушного решения, что автор жалобы расценил как давление на заседателей.

На основании изложенного просит отменить приговор.

Государственный обвинитель Дырдов Д.Ю. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Рогожина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а защитник и подсудимый высказали свое отношение предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом председательствующий обоснованно разрешил довести до сведения присяжных заседателей показания потерпевшего К., свидетелей X., К., К., С. об отношении Рогожина к бывшей супруге и ее мужу - потерпевшему К., а также продемонстрировать соответствующего содержания телефонные сообщения осужденного, адресованные бывшей супруге, поскольку данная информация была необходима для понимания присяжными заседателями мотивов его преступных действий.

При попытках нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334-337 УПК РФ, председательствующий каждый раз их незамедлительно пресекал и делал замечания участникам процесса, в том числе при упоминании ими данных о личности Рогожина, после чего разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления и вины подсудимых (т. 8 л.д. 73, 76, 78, 93). Такие разъяснения были даны и при прослушивании записи оперативного эксперимента.

Учитывая своевременность замечаний и детальность разъяснений председательствующего Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не оказали влияния на мнение присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены. Факт удовлетворения ходатайств стороны обвинения и отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства, поскольку во всех случаях председательствующим были приняты законные решения.

Так, председательствующим правомерно было отказано в запросе детализации телефонных соединений Рогожина, А. и М. за период с апреля по сентябрь 2012 года, поскольку данная информация не имела доказательственного значения для дела, о демонстрации присяжным заседателям фотографий Рогожина, на которых зафиксированы результаты его избиения К., правильно признав их не относящимися к данному уголовному делу, а также о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания по частям, поскольку он был изготовлен единым документом.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о вызове свидетеля К. сторона защиты не заявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в его вызове являются несостоятельными, равно как и доводы о том, что суду присяжных умышленно не были представлены аудио и видео файлы с записью оперативного эксперимента от 7 сентября 2012 года, когда Рогожин, якобы, снял заказ на убийство К. Из протокола следует, что такая запись была предметом исследования с участием присяжных заседателей (т. 8 л.д. 99, 100, 102, 123).

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости, в том числе аудио и видео записи оперативного эксперимента. Сторона защиты ходатайствовала о признании их недопустимыми, полагая, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предоставлении его результатов следователю нарушены положения закона и подзаконных актов, определяющих соответствующие порядки, однако таких нарушений судом не установлено, а сами аудио и видео записи не содержат признаков нарушения их непрерывности, монтажа или иных привнесенных изменений, что подтверждено экспертными заключениями.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ

В напутственном слове изложены позиции сторон, содержание исследованных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также правила их оценки, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, подлежащие разъяснению. Кроме того, председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям, что не следует принимать во внимание информацию по вопросам, не относящимся к предмету их доказывания.

Судебная коллегия не усматривает требований ст. 340 УПК РФ в том, что председательствующий сообщил в напутственном слове об отказе стороны защиты от вызова свидетеля Ч. поскольку это было необходимо для опровержения не соответствующей действительности информации и причинах его неявки, доведенной до присяжных заседателей стороной защиты в ходе судебного следствия. Возражений по содержанию напутственного слова от сторон не поступило (т. 8 л.д. 208).

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты, касающиеся недостатков вопросного листа.

Так, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса об отказе Рогожина от убийства потерпевшего, поскольку осужденный в судебном заседании последовательно утверждал, что не имел намерения его убивать.

Не было оснований и для включения в вопросный лист вопроса стороны защиты о совершении Рогожиным приготовления к мене тяжкому преступлению - переломать потерпевшему руки и ноги, поскольку таких показаний он не давал.

Из показаний Рогожина следует, что он предлагал побить К., однако данная позиция осужденного не требовала постановки отдельного вопроса, поскольку присяжные заседатели могли ее учесть путем исключения из сформулированных председательствующим вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли не доказанными.

Таким образом, положения ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.

Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также тайна совещательной комнаты не нарушены.

При этом председательствующий правомерно возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату после первоначального заполнения ими вопросного листа, поскольку в него были не внесены результаты голосования, а ответы на вопросы были неясными и противоречивыми.

После разъяснения председательствующего присяжные заседатели вынесли ясный и непротиворечивый вердикт, а вопросный лист оформили в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из протокола судебного заседания не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 389.27 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт председательствующий принял правильной решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Рогожин предложил М. и А. и на протяжении нескольких месяцев склонял их к тому, чтобы они за денежное вознаграждение нашли исполнителей убийства К. сообщил им его фамилию, имя, возраст, место жительства и работы, сведения о членах семьи и автотранспорте, описал внешность, показал фотографию автомобиля, которым К. пользовался, и предоставил иную, необходимую для совершения преступления информацию, после чего через М. и А. передавал исполнителям предстоящего убийства денежные средства в качестве аванса и вознаграждения за его совершение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных присяжными заседателями, председательствующий квалифицировал действия Рогожина по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и анализа поведения Рогожина в период судопроизводства, председательствующий правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначенное Рогожину наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, данные о личности Рогожина, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Рогожина двоих малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, суд не усмотрел, но при этом правомерно учел их в качестве данных о личности.

Осужденный ходатайствовал о применении к нему ст. 64 УК РФ, однако с учетом степени осуществления преступного намерения и вердикта присяжных заседателей о снисхождении ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Решение о неприменении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2017 года в отношении Рогожина В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рогожина В.И. и адвоката Людинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.