Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 11-О17-4 Суд отменил приговор в части осуждения за кражу и дело в указанной части прекратил в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, а также исключил осуждение за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления, поскольку ранее осужденный его не совершал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 11-О17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. и кассационные жалобы осужденных Глазухиной У.В. и Семенова А.А. и адвокатов Садриевой Г.Ю. и Фатыховой С.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года, по которому

Глазухина У.В., ..., ранее несудимая -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Семенов А.А. (в резолютивной части приговора указано отчество - Алексеевич), ..., ранее несудимый -

осужден к лишению свободы: по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 14 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П. солидарно с Глазухиной У.В. и Семенова А.А. - 9.973 рубля в возмещение расходов на погребение дочери, в счет компенсации морального вреда с Семенова А.А. - 150.000 рублей, с Глазухиной У.В. - 130.000 рублей.

По этому же делу осуждена Перова А.А., приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Ботина А.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Глазухиной У.В. и Семенова А.А., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего переквалифицировать действия осужденного, связанные с кражей, на ч. 1 ст. 158 УК РФ и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления, внести изменения в приговор - исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по этому закону, а также исключить из приговора назначение осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Глазухина У.В. в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Семенов А.А. - в убийстве П., совершенном группой лиц и с целью сокрытия другого преступления, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 апреля 2007 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Глазухина вину признала частично, а осужденный Семенов виновным себя в совершенных преступлениях не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит приговор в отношении Семенова изменить, исключить из приговора осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел Семенова на убийство с целью скрыть другое преступление не доказан, и снизить ему наказание по этому закону на 3 месяца, в остальной части оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Глазухина У.В. утверждает, что предварительного сговора на убийство П. не было, последняя вела аморальный образ жизни и сама спровоцировала ссору, а она, Глазухина, находясь в возбужденном состоянии, нанесла П. два удара металлической трубой по спине и дважды осколком стекла в живот. Считает, что от этих ударов смерть П. наступить не могла. Перова и Семенов также наносили потерпевшей удары, причем последний нанес удары вилами. Полагает, что вывод суда в приговоре о признании ее виновной в убийстве основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и бабушку, активно содействовала раскрытию преступления в изобличении других соучастников преступления, характеризуется положительно. Просит признать эти обстоятельства исключительными и с применением ст. 64 УК РФ снизить ей срок наказания;

адвокат Садриева Г.Ю. в интересах осужденной Глазухиной У.В. утверждает, что действия Глазухиной следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку после нанесенных Глазухиной ударов П. последняя была жива и осужденная не преследовала цель убийства потерпевшей. Указывает, что показания Глазухиной согласуются с данными акта судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных потерпевшей ранений. Обращает внимание на получение от Глазухиной показаний на предварительном следствии в результате оказания на нее психологического воздействия со стороны следователя. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Семенов А.А. утверждает, что он нанес П. один случайный удар вилами и причиненное им потерпевшей колотое ранение в причинной связи с ее смертью не состоит. Оспаривает наличие у него умысла на убийство потерпевшей. Считает, что приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с декриминализацией преступления. Считает также необоснованным приговор и в части взыскания с него расходов на погребение и компенсацию морального вреда, так как П. не работала и вела аморальный образ жизни. Обращает внимание на положительные данные о его личности. Просит учесть приведенные выше обстоятельства, приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снизить сумму взыскания по гражданскому иску;

адвокат Фатыхова С.И. в интересах осужденного Семенова А.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что у Семенова не было мотива для совершения убийства П., при этом обращает внимание на нанесение им ударов П. по неосторожности, после того, как Глазухина уже сообщила осужденному об убийстве. Также указывает, что Семенов взял в домике магнитофон с целью впоследствии возвратить его Перовой или Глазухиной, поскольку полагал, что домик принадлежит одной из них. Считает, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит приговор в части осуждения Семенова за кражу отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Семенова, связанные с насилием в отношении потерпевшей, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Глазухиной У.В. осужденный Семенов А.А. утверждает, что осужденная оговаривает его с целью уйти от ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова А.А. осужденная Глазухина У.В. считает доводы его жалобы необоснованными и противоречивыми.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, а также в возражениях, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности Глазухиной и Семенова в убийстве П. основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, в том числе на:

оглашенных в судебном заседании показаниях осужденной Глазухиной У.В. о том, что она, Перова и П., находясь в загородном домике, распивали спиртные напитки, после чего Перова предложила ей избить П., затем Перова подобрала металлическую трубу и, заявив, что этой трубой они все сделают, спрятала трубу за домик. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков она и Перова вывели П. на улицу в туалет за домик, где она, Глазухина, взяла трубу и нанесла П. в область затылка два удара, отчего П. упала, затем Перова взяла у нее из рук трубу и тоже нанесла П. 3-4 удара в область виска. От их ударов П. захрипела. Она, Глазухина, подняла острый осколок стекла и этим осколком нанесла П. в область живота 2-3 удара, после чего П. признаков жизни не подавала. Они решили спрятать тело, в связи с чем для помощи она позвала Семенова, который, увидев, что П. зашевелилась, взял вилы и со всей силы нанес П. удар в область живота. После удара Семенова П. больше не шевелилась. После этого они, позвав М. вчетвером на пленке перенесли тело П. на пересечение аллей, где и оставили. Когда возвращались в домик, она увидела в руках Семенова магнитофон.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания осужденной Глазухиной и нашел их достоверными и допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденной правильной, поскольку она давала такие показания неоднократно, в том числе при их проверке с выходом на место происшествия. Кроме того, ее показания подробны, последовательны, получены после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии защитника.

К тому же, ее показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с:

протоколами осмотров мест происшествия, из которых усматривается, что на аллее обнаружен труп П. с видимыми признаками насильственной смерти, в ходе осмотра территории садового участка N ... изъят обрезок металлической трубы, длиной 80,3 см. со следами вещества бурого цвета, из домика на садовом участке N ... изъят осколок стекла со следами вещества бурого цвета, а на садовых участках N ... и N ... обнаружены и изъяты хозяйственные 4-х зубчатые металлические вилы с деревянным черенком со следами вещества бурого цвета и полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета;

актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на изъятых с места происшествия вилах, обрезке металлической трубы, полиэтилене и осколке стекла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.

актом судебно-медицинской экспертизы в отношении П. согласно которому смерть потерпевшей наступила от комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и множественных колотых ранений боковой поверхности грудной клетки, все телесные повреждения являются прижизненными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам - в совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Садриевой Г.Ю. доводы о том, что показания от нее на предварительном следствии получены в результате оказания на нее психологического воздействия со стороны следователя, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, в которых соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии от Глазухиной и ее защитника не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о непричастности каждого из них к убийству П.

Суд правильно квалифицировал действия Глазухиной и Семенова, связанные с лишением потерпевшей жизни, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении обоснованно поставлен вопрос об исключении из приговора осуждение Семенова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства в связи с сокрытием ранее совершенного преступления, поскольку осужденный признан виновным в убийстве П., совершенном группой лиц, а до этого другого преступления он не совершал.

Что касается вывода суда о доказанности виновности Семенова в краже магнитофона, то он также основан на собранных по делу доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, на показаниях осужденной Глазухиной, осужденной по этому же делу Перовой, свидетеля М., первоначальными показаниями самого осужденного Семенова, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которыми опровергаются доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что осужденный взял магнитофон для временного пользования с последующим его возвратом.

Однако, хотя суд первой инстанции обоснованно расценил действия Семенова как кражу, однако ошибочно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку, согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2.500 руб., на что правильно указывается в кассационной жалобе осужденного Семенова.

Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, действия Семенова следует переквалифицировать со п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным Глазухиной У.В. и Семенову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, и обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ в отношении Глазухиной.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется, за исключением снижения наказания осужденному Семенову в связи с уменьшением объёма обвинения.

При назначении осужденному Семенову наказания Судебная коллегия учитывает постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2013 года и 14 октября 2016 года.

При этом, в связи с декриминализацией совершенного Семеновым преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (исходя из стоимости похищенного им магнитофона 1.500 руб.), приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявленный потерпевшей П. гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Расходы на погребение подтверждаются копиями соответствующих документов, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах осужденного Семенова и его защитника доводы о необоснованности приговора в части гражданского иска, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года в части осуждения Семенова Андрея Александровича по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в отношении Семенова А.А. изменить: исключить из приговора назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Глазухиной У.В. оставить без изменения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.