Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 309-КГ17-16440 по делу N А60-54487/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 309-КГ17-16440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу N А60-54487/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 19.10.2016 N 075V12160000454 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2014-2015 годах врачам-рентгенологам и рентгенолаборантам.

По указанному эпизоду суды, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать в спорный период дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных врачу рентгенологу и рентгенолаборантам.

Также в оспариваемом решении фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в связи с невключением сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, а также оплаты дополнительного дня отпуска сверх ежегодного оплачиваемого отпуска (на весь период санаторно-курортного лечения).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 135, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

При этом суды исходили из того, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Доводы фонда были предметом рассмотрения судов и отклонены ими исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов