Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 ноября 2016 г. по делу N 34/2016 О взыскании долга по контракту на поставку товара, неустойки и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 ноября 2016 г. по делу N 34/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - фирма "А", Эстония

Ответчик - АО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 6, 53, 54, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, 153, 154, 307, 309, 310, 330, 420, 422, 432, 434, 702, п. 1 ст. 711, ст. 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление фирмы "А", Эстония (далее - истец), к ФГУП "Б", Россия (далее - ответчик), о взыскании ... евро. При совместном упоминании истец и ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, между истцом и ответчиком заключены Контракт на поставку N 1 и Контракт на поставку N 2 (далее вместе - Контракты на поставку товара).

Условиями Контрактов на поставку товара предусмотрено, что истец, действующий в качестве Продавца, обязуется изготовить и поставить, а ответчик, действующий в качестве Покупателя, оплатить и принять Товар, количество, тип и технические данные которого указаны в спецификации.

Поставка Товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс-2010), базовая валюта - евро, срок поставки и цена Товара и оговаривается в спецификации.

Как следует из искового заявления, Продавец исполнил свои обязательства по Контрактам на поставку товара в полном объеме. Рекламаций относительно поставленного Товара от ответчика не поступало.

По утверждению истца, на дату направления искового заявления ответчик не полностью оплатил полученный Товар. Задолженность по Контракту на поставку товара N 1 составляет ... евро, по Контракту на поставку товара N 2 ... евро.

Помимо Контрактов на поставку товара между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены Инжиниринговые контракты N 1 - 3 по проведению ремонтных и наладочных работ. В соответствии условиями Инжиниринговых контрактов Исполнитель обязуется выполнить Работы, а Заказчик принять и оплатить их. Оплата по Инжиниринговым контрактам в размере 100% производится в течение пяти банковских дней после проведения ревизии и составления списка комплектующих для замены.

Работы Исполнителем выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению подписанные представителями Исполнителя и Заказчика Акты сдачи-приёмки Работ.

По утверждению истца, на дату направления искового заявления ответчик не произвел оплату по Инжиниринговым контрактам N 1 и N 2 полностью, а по Инжиниринговому контракту N 3 - частично.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате Товара и Работ составляет ... евро. Ответчик наличие задолженности и ее общую сумму признает, что следует из нескольких его писем, приложенных к исковому заявлению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате Контрактов на поставку товара и Инжиниринговым контрактам предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца общая сумма пени по контрактам составляет ... евро.

Между сторонами заключено арбитражное соглашение, согласно которому споры, вытекающие из вышеуказанных контрактов, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

Истец, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 486, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный, но не оплаченный Товар, а также выполненные Работы в размере ... евро, пени в размере ... евро, сборов в соответствии с Регламентом МКАС и представительских расходов в размере ... евро.

Кроме того, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения на распоряжение ответчиком его счетами на сумму исковых требований в соответствии с Регламентом МКАС.

Секретариат МКАС письмом информировал ответчика о предъявленном иске и о назначении арбитров со стороны истца. Одновременно ответчику было предложено избрать арбитров со своей стороны и представить отзыв на иск в установленный Регламентом МКАС срок. Согласно почтовому уведомлению данное письмо Секретариата МКАС вручено ответчику.

В связи с заявленной истцом просьбой о принятии обеспечительных мер Секретариат МКАС проинформировал истца о том, что данный вопрос находится в компетенции состава арбитража по конкретному делу после его формирования.

Поскольку ответчик не избрал арбитров со своей стороны, Секретариат МКАС назначил арбитров со стороны ответчика, а также председателя состава арбитража.

В соответствии с § 29 Регламента МКАС в порядке подготовки к разбирательству дела каждой стороне было предложено в установленный срок завершить представление в МКАС и другой стороне своих письменных объяснений и дополнительных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

В устном слушании по делу принимал участие представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был. Ходатайства об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало. На момент завершения устного слушания дела от ответчика не поступило никакой информации относительно его позиции по составу арбитража, процедуре ведения арбитражного разбирательства, а равно никаких возражений по компетенции МКАС.

Отводы, как всему составу, так и конкретным арбитрам стороны в установленном Регламентом МКАС порядке не заявляли.

Учитывая позицию представителя истца, заявившего об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик был своевременно извещен о дате, времени и месте арбитражного разбирательства, МКАС счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе устного слушания представители истца дали пояснения по вопросам о компетенции МКАС и праве, применимом к отношениям сторон, Этим правом, по их мнению, является законодательство России, как это установлено контрактами. Представители истца изложили фактические обстоятельства дела со ссылкой на представленные в материалы дела документальные доказательства, а также подтвердили требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца проинформировал МКАС о произошедшей смене организационно-правовой формы ответчика, который был преобразован из федерального унитарного предприятия в акционерное общество, и просил состав арбитража учесть эту информацию при составлении процессуальных документов.

Представитель истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции, замечаний по ведению заседания у него нет.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС представленные истцом письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В части применимых процессуальных норм состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора, применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. В отношении компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража установил следующее.

2.1. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 2 статьи 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско- правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

2.2. Сторонами контрактов, из которых возник спор, являются истец, коммерческие предприятие которого находится на территории Эстонской Республики, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

2.3. МКАС констатирует, что по решению учредителя произошла смена организационно-правовой формы Ответчика, который в результате реорганизации был из ФГУП преобразован в АО. При этом АО является полным правопреемником ФГУП, которое с установленной даты прекратило свою деятельность. Данная информация также подтверждается сведениями на сайте ФНС России.

2.4. Изучив содержание Контрактов на поставку Товара и Инжиниринговых контрактов, МКАС пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать Контракты на поставку Товара как договоры международной купли-продажи товаров, а Инжиниринговые контракты как международные договоры на выполнение подрядных работ, т.е. сделки, порождающие для сторон гражданские права и обязанности.

Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора предусмотрена сторонами в арбитражном соглашении, заключенном ими в качестве отдельного документа. Согласно ему все споры, разногласия или требования, возникающие из Контрактов на поставку Товара и Инжиниринговых контрактов или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

Указанное арбитражное соглашение соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Замечаний по процедуре формирования состава арбитража и персональному составу арбитров от сторон не поступало.

Одновременно с этим состав арбитража констатирует, что в период арбитражного разбирательства ни одна из сторон не возразила против компетенции МКАС.

2.5. МКАС установил, что предусмотренный контрактами претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления им в адрес ответчика нескольких писем, в том числе с требованием погасить задолженность по контрактам в общем размере ... евро.

Поскольку ответчик в своих ответных письмах размер задолженности признавал, но оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился с иском в МКАС.

С учетом изложенного, и поскольку факт заключения арбитражного соглашения и его действительность сторонами не оспариваются, между сторонами отсутствуют разногласия относительно компетенции МКАС, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных внешнеторговых связей, состав арбитража, сформированный в соответствии с § 17 Регламента МКАС, на основании ст. 16 Закона о МКА и п. 4 § 2 Регламента решил, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска в полном объеме.

3. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителя ответчика, МКАС установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. МКАС также отмечает, что ответчик своевременно был извещен о предъявленном к нему иске с приложением комплекта исковых материалов.

В связи с неявкой представителей ответчика на устное слушание дела состав арбитража отмечает, что согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС "неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине". Несмотря на то, что ответчик знал о содержании иска и был своевременно уведомлен о месте и дате слушания дела, он в заседание не явился и не заявил письменного ходатайства об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах МКАС полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что ответчик таким правом не воспользовался. В связи с этим состав арбитража считает, что положения ст. 18 "Равное отношение к сторонам" Закона о МКА полностью соблюдены МКАС.

Представитель истца в заседании заявил об отсутствии, по его мнению, препятствий для слушания дела в отсутствие представителей ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25 Закона о MКA, а также п. 4 § 32 Регламента МКАС, приняв во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика, поскольку находит, что неявка ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.

4. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение ответчиком его счетами на сумму исковых требований в соответствии с Регламентом МКАС состав арбитража отклоняет, поскольку истец не представил МКАС конкретных данных о наличии таких счетов и в каких банках они открыты ответчиком.

5. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по контрактам, арбитраж констатировал, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

МКАС установил, что в Контрактах на поставку товара и в Инжиниринговом контракте N 3 стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили в качестве применимого право Российской Федерации.

Вместе с тем при определении применимого права в отношении Контрактов на поставку товара МКАС констатирует следующее. Россия и Эстония участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Поэтому при разрешении данного спора, относящегося к Контрактам на поставку товара, подлежат применению положения Венской конвенции, а нормы ГК РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статута по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых основана Конвенция.

При этом МКАС считает необходимым отметить, что стороны при заключении Контрактов на поставку товара не воспользовались предоставленным ст. 6 Венской конвенции правом как исключить ее применение, так и отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

В Инжиниринговых контрактах N 1 и N 2 в части применимого права стороны установили, что оно определяется исходя из коллизионных норм гражданского законодательства Российской Федерации. Исходя из предмета указанных контрактов возникшие по ним правоотношения квалифицируются как договоры подряда, подрядчиком является истец, предприятие которого зарегистрировано на территории Эстонской Республики.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора". При этом стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, подрядчиком в договоре подряда.

Однако, учитывая, что место проведения работ по указанным контрактам - Российская Федерация, МКАС счел возможным применить п. 9 ст. 1211 ГК РФ, в силу которого "если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в п. 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан". Этим правом является гражданское право Российской Федерации.

Одновременно с этим состав арбитража отмечает, что истец, являющийся иностранной компанией, в своих состязательных документах ссылался на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, на положения ГК РФ, в отношении всех пяти контрактов. Ответчик, получивший исковые материалы, применение норм российского права не оспорил.

В соответствии с изложенным МКАС пришел к выводу, что при рассмотрении спора, вытекающего из Инжиниринговых контрактов N 1 и N 2, также следует руководствоваться нормами российского гражданского законодательства как права страны, с которой указанные контракты наиболее тесно связаны.

6. Рассмотрев по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга по пяти контрактам в общей сумме ... евро, состав арбитража установил следующее.

Сторонами заключены Контракт на поставку Товара N 1, Контракт на поставку Товара N 2 и Инжиниринговые контракты N 1 - 3.

В материалах дела отсутствуют данные, в т. ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность как в целом, так и отдельных частей указанных контрактов. Сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, т.е. совершены двухсторонние сделки.

Состав арбитража констатирует, что контракты юридически действительным образом заключены в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ и что при заключении контрактов действия сторон соответствовали требованиям ст. 307, 420, 422, 432, 434 ГК РФ.

Изучив содержание каждого из пяти находящихся в материалах дела контрактов, МКАС пришел к выводу, что исковые требования возникли из правоотношений сторон по двум видам договоров: договор поставки (Контракты на поставку Товара N 1 и N 2) и договор подряда (Инжиниринговые контракты N 1 - 3). Квалифицируя последние три контракта, состав арбитража исходит не из терминов, примененных сторонами, а из указанного сторонами фактического предмета контрактов - выполнение работ по ревизии и ремонту и проведение наладочных работ.

Заключенные сторонами Контракты на поставку Товара являются договорами поставки, на которые, согласно нормам применимого права, распространяются положения Венской конвенции.

Количество, тип и технические данные товара указаны в спецификациях к контрактам, являющихся их неотъемлемой частью.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что покупателем (ответчиком) не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил Товар, задолженность по контрактам N 1 и N 2 составляет ... евро. Ответчик признает наличие и размер задолженности по указанным контрактам в своем письме к истцу.

В силу ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Исходя из материалов дела, МКАС пришел к выводу, что ответчик не только не исполнил своего обязательства по полной оплате поставленного истцом и принятого ответчиком Товара, но и не выполнил требование ст. 54 Венской конвенции, обязывающей покупателя принять такие меры и соблюсти такие формальности, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

При таких обстоятельствах МКАС считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по Контракту на поставку товара N 1 суммы ... евро и по Контракту на поставку товара N 2 суммы ... евро.

Инжиниринговые контракты являются договорами подряда, на которые согласно нормам применимого права распространяются положения гл. 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты, подписанные представителями Исполнителя и Заказчика.

На дату искового заявления ответчик произвел оплату работ не полностью, сумма задолженности по Инжиниринговым контрактам N 1 - 3 составляет ... евро.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общую сумму задолженности по всем указанным контрактам ответчик признает полностью, что подтверждается его письмом.

При таких обстоятельствах МКАС считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ... евро по трём Инжиниринговым контрактам N 1 - 3.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы, а также пояснения представителя истца в заседании, состав арбитража приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы долга.

С учетом изложенного МКАС находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в полном размере ... евро.

7. Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика начисленных по всем пяти контрактам пени в размере ... евро, МКАС констатировал следующее.

Согласно ст. 78 Венской конвенции "если сторона допустила просрочку в уплате покупной цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74". При этом в ней отсутствуют правила о взыскании неустойки за неисполнение сторонами договора международной купли-продажи товаров своих обязательств.

Поэтому по вопросу о взыскании неустойки по Контрактам на поставку товара подлежат применению согласованные сторонами материально-правовые нормы российского законодательства, т.е. нормы ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

МКАС констатирует, что размер пени установлен в Контрактах на поставку Товара и Инжиниринговых контрактах. За несоблюдение установленных сроков оплаты и отгрузки товаров или выполнения работ виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара и 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных и принятых Работ за каждый день просрочки.

Общая сумма пеней, требуемая истцом по контракту, составляет ... евро. Ответчик предъявленное истцом требование, его расчет и сумму не оспорил.

Факт нарушения ответчиком своих платежных обязательств по каждому из пяти контрактов признан составом арбитража (см. п. 6 настоящего решения).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты как поставленного Товара, так и выполненных Работ, состав арбитража приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере ... евро.

8. В части требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере ... евро, МКАС констатирует, что согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Пункт 1 § 31 Регламента МКАС предусматривает, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца таких издержек и их размер. При таких обстоятельствах МКАС оставляет данное требование истца без рассмотрения.

9. В отношении заявления истца о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора состав арбитража констатировал, что истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США (включая регистрационный сбор).

МКАС отмечает, что при расчете арбитражного сбора была допущена ошибка, связанная с неверным определением цены иска. В оплаченную истцом арбитражным сбором цену иска были включены его расходы на оплату представительских услуг в размере ... евро. Данные расходы истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика. Однако согласно п. 3 § 10 Регламента МКАС в цену иска не включаются требования о возмещении арбитражных сборов и расходов, а также издержек сторон.

Цена иска фактически составляет ... евро, а не ... евро, как указано в тексте искового заявления, т.е. на ... евро меньше. Состав арбитража считает несправедливым обременять истца потерей части денежных средств, уплаченных им в качестве арбитражного сбора. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма арбитражного сбора в размере ... долл. США подлежит возврату истцу.

10. В отношении заявления истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора состав арбитража констатировал, что с учетом п. 9 настоящего решения общая сумма уплаченного арбитражного сбора составила ... долл. США, включая регистрационный сбор.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Сведений о том, что стороны достигли соглашения об ином порядке распределения арбитражного сбора, у состава арбитража не имеется.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан возместить истцу уплаченный последним арбитражный сбор в размере ... долл. США.