Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 31 октября 2016 г. по делу N 41/2016 О взыскании долга за неоплаченный товар по контракту на поставку, неустойки за просрочку в оплате товара, а также возмещении расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 31 октября 2016 г. по делу N 41/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "М", Украина

Ответчик - ПАО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "М", Украина (далее - Истец), к ПАО "Н", Российская Федерация (далее - Ответчик), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.

Стороны подписали Спецификацию (приложение) к Контракту, согласно которой Истец обязался поставить Ответчику продукцию (Товар) на сумму ... руб. В Спецификации предусмотрено, что запуск продукции в производство происходит после перечисления первого авансового платежа.

В Спецификации предусмотрено обязательство покупателя в течение 10 дней с момента подписания Спецификации произвести авансовый платеж в размере 10% стоимости продукции (... руб.).

Ответчик осуществил авансовый платеж в размере ... руб., после чего Истец запустил продукцию в производство. Также в Спецификации предусмотрено, что окончательный платеж в размере 90%, составляющий сумму ... руб., осуществляется покупателем в течение 10 дней после уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке.

Истец письмом уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке и просил произвести оставшуюся часть платежа в размере ... руб. Письмо было получено Ответчиком согласно информации с сайта курьерской службы доставки. Таким образом, оставшуюся часть сумм согласно Спецификации Ответчик должен был оплатить не позднее установленной даты.

Ответчик указанную сумму не заплатил. Это послужило основанием обратиться с иском в МКАС о взыскании с Ответчика долга в размере ... руб., а также пени на основании Контракта в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции - ... руб. Также Истец просит отнести на Ответчика судебные расходы.

Контракта предусматривает регулирование и толкование его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с исключением коллизионных норм, а также в соответствии с Венской конвенцией 1980 г. В связи с этим Истец, заявляя свои требования, руководствовался ст. 309, 314, 329 ГК РФ, а также положениями Контракта.

Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, письмом МКАС направлены исковые материалы. Ответчик направил в Секретариат МКАС отзыв на исковое заявление, в котором заявил о своем несогласии с требованиями Истца по следующим основаниям.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т. к. Ответчик до получения искового заявления не получил никаких претензий от Истца. Ответчик не расценивает письмо Истца о готовности продукции к отгрузке, подписанное заместителем директора компании Истца в адрес начальника отдела компании Ответчика, как надлежащее уведомление, поскольку оно не подписано лицом, подписавшим Контракт. При этом имена надлежащих контактных лиц не указаны в Контракте.

Кроме того, в связи с частичной оплатой размер долга Ответчика пересчитан. Право на начисление пени, по мнению Ответчика, возникает у Истца лишь через 10 дней после получения Ответчиком исковых материалов по настоящему делу из МКАС при ТПП РФ.

В отзыве Ответчик указывает, что при подписании Контракта и Спецификации стороны согласовали срок поставки Товара. Товар не был поставлен, в связи с чем у Ответчика возникает право на неустойку в размере 0,5%, но не более 5% от стоимости Товара. Размер неустойки составляет ... руб. Ответчик просит оставить исковые требования Истца без удовлетворения. Отзыв Ответчика был направлен истцу письмом МКАС.

В Секретариат МКАС поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых Истец объясняет отсутствие возможности предъявления претензии до подачи иска жесткими сроками поступления валютной выручки, предусмотренными законодательством Украины, что не лишает Ответчика обязанности исполнить свои обязательства по оплате продукции и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец не согласился с доводом Ответчика о ненадлежащем уведомлении о готовности продукции к отгрузке, поскольку единственным условием, оговаривающим процесс переписки сторон по Контракту, является условие об отсылке такой переписки по почтовым адресам сторон.

Также Истец не согласился с доводами Ответчика о просрочке поставки продукции, которая согласно Спецификации осуществляется после ее полной оплаты покупателем. В обоснование своей позиции Истец ссылается на ч. 2 ст. 328 ГК РФ, а также на дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому отгрузка продукции производится после второго авансового платежа, а срок ее поставки может быть увеличен на срок просрочки оплаты такого платежа.

Секретариатом МКАС получено заявление Истца об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой Ответчиком долга в размере ... руб. Истец просит МКАС принять решение о взыскании с Ответчика ... руб. - стоимости изготовленной, но не оплаченной продукции, ... руб. - пени за просрочку оплаты изготовленной продукции, а также отнести на Ответчика судебные расходы.

Письмом МКАС возражения на отзыв на исковое заявление и заявление Истца об уточнении исковых требований были направлены Ответчику.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Замечаний по формированию состава арбитража сторонами спора заявлено не было.

О назначении дела к слушанию стороны были проинформированы повестками, которые были получены сторонами, о чем Секретариатом МКАС получено соответствующее подтверждение. Никаких заявлений сторон об отложении слушания дела на иную дату в МКАС не поступало.

В заседание арбитража Ответчик не явился. Состав арбитража, заслушав мнение представителя Истца о возможности проведения устного слушания, руководствуясь ст. 25 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 4 § 32 Регламента, рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

После проведения устного слушания Секретариатом МКАС получено письмо Истца, в котором содержится просьба при оформлении решения МКАС по делу принять во внимание частичную оплату Ответчиком долга в размере ... руб. В подтверждение этого к письму Истца приложена копия платежного поручения.

Мотивы решения

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика состав арбитража установил, что в соответствии с п. 3 § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС и п. 1 ст. 3 Закона о МКА повестки, содержащие информацию о времени и месте проведения арбитражного заседания, были направлены сторонам с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание. Из материалов дела следует, что повестки были доставлены сторонам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При изложенных обстоятельствах МКАС считает, что и Истец, и Ответчик были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте арбитражного разбирательства.

В соответствии с п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. МКАС констатировал, что Ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Руководствуясь п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте арбитражного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя Истца по данному вопросу, высказанное в заседании, и полагая, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, МКАС счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя Ответчика.

2. Истцом по настоящему делу является ПАО "М" - юридическое лицо с местонахождением в Украине. Ответчиком по настоящему делу является ПАО "Н" - юридическое лицо с местонахождением в Российской Федерации. Таким образом, сторонами по настоящему спору являются юридические лица, находящиеся в разных государствах. Местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация. В связи с изложенным МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции применимым является Закон о МКА.

Арбитражное соглашение сторон содержится в Контракте. Согласно ему "в случае невозможности разрешения споров мирным путем такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства - русский".

МКАС в соответствии со ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. МКАС, учитывая положения Контракта, пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существует письменное соглашение о передаче спора на разрешение МКАС.

В соответствии с п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение N 1 к Закону о МКА), в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (Украине и России), от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении спора по иску заинтересованной стороны в МКАС при ТПП РФ, МКАС с учетом ст. 7 Закона о МКА признал наличие компетенции на разрешение настоящего спора.

3. В Контракте предусмотрено: "Настоящий Контракт регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением коллизионных норм, а также в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)".

Согласно п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Основываясь на положениях Контракта, состав арбитража пришел к выводу о том, что Истец и Ответчик согласовали, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств по Контракту, будут применяться положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно будут применяться материальные нормы законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

4. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере ... руб. (с учётом уточнения исковых требований), МКАС установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен Контракт, согласно которому поставщик обязался в течение срока его действия поставлять, а покупатель принимать и/или обеспечивать приемку и оплачивать продукцию (далее - Товар) на общую сумму ... руб. Предусматривалось, что поставка Товара может осуществляться партиями. Наименование и количество Товара, условия поставки, развернутая номенклатура, количество, срок поставки отдельных партий Товара, цена единицы Товара и стоимость партии Товара, технические характеристики, условия, подтверждающие качество Товара, отражаются в приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали Спецификацию (приложение) к Контракту, предусматривающую поставку Товара на сумму ... руб. В Спецификации определено, что покупатель обязуется в течение 10 дней с даты ее подписания произвести авансовый платеж на банковский счет поставщика в размере 10% от стоимости Товара, что составляет сумму ... руб. Окончательный платеж в размере 90% от стоимости Товара, т.е. ... руб., осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно исковому заявлению и копии банковской выписки Ответчик осуществил авансовый платеж в размере ... руб. Истец направил в адрес Ответчика письмо с уведомлением о готовности к отгрузке Товара в соответствии со Спецификацией к Контракту и просьбой произвести окончательную оплату в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Согласно предъявленной Истцом выписке с сайта курьерской службы письмо было доставлено адресату. Таким образом, Ответчик в соответствии с положениями Спецификации обязан был осуществить окончательный платеж в размере ... руб. не позднее установленной даты.

Из материалов дела, в частности, отзыва Ответчика на исковое заявление, копий платежных поручений, заявления Истца об уточнении исковых требований, банковских выписок, приложенных к заявлению Истца, полученного после заседания арбитража письма Истца, копии платежного поручения, приложенного к указанному письму, следует, что Ответчик частично погасил задолженность в сумме ... руб.

Таким образом, на дату устного слушания по делу задолженность Ответчика составляла ... руб., а на дату вынесения решения - ... руб. В отзыве на исковое заявление Ответчик просил исковые требования Истца оставить без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Контрактом.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление объясняет отсутствие возможности предъявления претензии до подачи иска "жесткими сроками поступления валютной выручки", предусмотренными законодательством Украины, что, по его мнению, не лишает Ответчика обязанности исполнить свои обязательства по оплате продукции и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснение представителя Истца, сопоставив их с представленными сторонами доказательствами, в том числе с платежными документами, свидетельствующими о поэтапном погашении Ответчиком части долга после предъявления иска, состав арбитража, руководствуясь ст. 59 Венской конвенции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Истца об уплате оставшейся суммы задолженности в размере ... руб.

При этом состав арбитража учитывает и то, что хотя Ответчик в своем отзыве возражал против взыскания долга, но своими действиями, а именно, погашением большей части долга к моменту рассмотрения дела, он признал долг.

5. Рассмотрев требование Истца об уплате пени в размере ... руб., МКАС находит его подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Рассчитывая размер пени, Истец исходил из положения Спецификации, предусматривающего обязательство Ответчика уплатить остающуюся часть в размере 90% стоимости Товара в течение 10 дней после уведомления поставщика о готовности Товара к отгрузке. Истец направил такое уведомление, а Ответчик получил его.

В отзыве на исковое заявление Ответчик оспаривает легитимность данного уведомления, поставив под сомнение полномочия лица, подписавшего его от имени Истца. Истец в возражениях на отзыв Ответчика не согласился с Ответчиком, указав, что в Контракте единственным условием, оговаривающим процесс переписки сторон по Контракту, является условие о направлении писем на почтовые адреса сторон. Из материалов дела следует, что письмо Истца, уведомляющее Ответчика о готовности Товара к отгрузке, было подписано заместителем директора и направлено на имя начальника отдела компании Ответчика.

В Контракте определено, что "вся переписка, связанная с исполнением настоящего Контракта, должна отсылаться по почтовым адресам Сторон". В этом пункте, в отличие от пункта, определяющего порядок и форму совершения изменений и дополнений к Контракту, отсутствует положение о том, кто имеет право подписи таких документов.

Основываясь на вышеприведенном пункте Контракта, МКАС не может согласиться с доводом Ответчика о том, что письмо Истца является ненадлежащим уведомлением о готовности Товара к отгрузке. Таким образом, следуя условиям Спецификации, Ответчик должен был произвести окончательный платеж в полном размере ... руб. до установленной даты.

К указанной дате Ответчик оплату не произвел. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам и банковским выпискам оплата задолженности производилась по частям и с просрочкой.

Контракт предусматривает начисление пени в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, максимальный размер пени не может превышать ... руб.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец приводит расчет пени с учетом уменьшения суммы задолженности, исходя из частичного ее погашения Ответчиком.

Общий размер пени согласно расчету Истца составляет ... руб. Проверив расчет, сделанный Истцом, сопоставив с максимальным размером пени, предусмотренным Контрактом, МКАС, руководствуясь ст. 330 и 331 ГК РФ, полагает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты изготовленной продукции в размере ... руб.

6. Истцом был уплачен арбитражный сбор в размере ... руб. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. В связи с этим МКАС считает возможным возложить на Ответчика возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.

Принимая решение о возмещении Истцу расходов по уплате арбитражного сбора в полном объеме несмотря на частичное погашение задолженности Ответчиком до вынесения решения по делу, МКАС полагает, что невыполнение Ответчиком обязательства по оплате полной стоимости Товара в соответствии с условиями Контракта вынудило Истца обратиться в МКАС за защитой нарушенного права, а последующая оплата части задолженности, состоявшаяся после подачи иска и оплаты арбитражным сбором соответствующих требований, не исключила необходимости в такой защите. Эти действия Ответчика не могут служить основанием для освобождения от возложения на него понесенных Истцом расходов по уплате арбитражного сбора.