Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 декабря 2016 г. по делу N 71/2016 О взыскании суммы неустойки, а также возмещении расходов по уплате арбитражного сбора и расходов на юридических представителей (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 декабря 2016 г. по делу N 71/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "X", Соединенное Королевство

Ответчик - Компания "Y", Словения

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 309, 310, 330, 331, 425 Гражданского кодекса РФ;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации";

...Наличие на Контракте печати, отличающейся от печатей на других документах, ...не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего подписания Контракта... Состав арбитража полагает, что печать не является тем реквизитом, отсутствие или ненадлежащее исполнение которого могло бы однозначно трактоваться в пользу недействительности документа, так как обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено законодательством;

...Доводы ответчика о том, что часть услуг в договоре с юридическим представителем..., а именно, подготовка претензии не относится напрямую к представлению интересов Истца в настоящем заседании, не признаны обоснованными, поскольку подбор, подготовка и правовой анализ документов Заказчика, досудебное урегулирование посредством предоставления и направления претензии непосредственно связаны с предъявлением исковых требований по настоящему делу].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "X", Соединенное Королевство (далее - Истец или Покупатель), к Компании "Y", Словения (далее - Ответчик или Продавец, совместно - Стороны), о взыскании ... евро.

Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик (Продавец) продает, а Истец (Покупатель) покупает на условиях DAP [РФ] (Инкотермс-2010) оборудование (далее также - Товар) в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении к Контракту, на общую ... сумму ... евро.

Впоследствии стороны в Дополнении к Контракту увеличили сумму Контракта до ... евро и продлили срок его действия.

Истец указал, что Стороны подписали, в том числе, Приложения N 3 - 5 к Контракту о поставке Товара на общую сумму ... евро. В них Стороны согласовали конкретные сроки поставки для каждой партии Товара (ее части). Также во всех Приложениях к Контракту Стороны определили, что оплата в размере 100% стоимости партии Товара осуществляется в течение 90 дней со дня предоставления комплекта отгрузочных документов согласно Перечню.

Согласно утверждению Истца, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке Товара по Приложениям N 3 - 5 в полном объеме.

Исковые требования основаны на Контракте, которым установлена ответственность Продавца за необоснованную просрочку поставки Товара свыше определенного Сторонами срока в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждую неделю просрочки до полного выполнения своих обязательств перед Покупателем. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно Контракту "размер неустойки не может быть изменен в арбитражном порядке. Сторона, понесшая убытки, выставляет счет на сумму штрафа, а другая Сторона обязана этот счёт оплатить".

Истец также указал, что до настоящего времени ни одной из Сторон не заявлено требование о досрочном прекращении действия Контракта.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Контрактом, Покупатель направил Продавцу претензию, в которой заявил требование об уплате неустойки на основании приложенного расчета, а также выставил счет на уплату неустойки в размере ... евро (копии приложены к материалам дела).

Указанная претензия была доставлена Ответчику, что подтверждается письмом международной службы доставки.

Истец не получил ни ответ от Продавца, ни саму неустойку в установленный Контрактом и претензией пятнадцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями Договора и ст. 309, п. 1 ст. 310 и ст. 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просил МКАС при ТПП РФ взыскать сумму неустойки в размере ... евро.

Расчет исковых требований (неустойки) приложен к исковому заявлению. Неустойка рассчитана по каждой партии Товара, поставка которой согласована в Приложениях N 3 - 5 к Контракту (с учетом установленного в Контракте ограничения неустойки в 10% от суммы непоставленного Товара).

Также на основании § 6, 7 и 9 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах Истец в исковом заявлении просил возложить на Ответчика обязательство компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с арбитражным процессом, а именно:

- регистрационный сбор;

- арбитражный сбор;

- расходы по оплате юридических услуг представителя Истца;

- иные расходы, связанные с обращением Истца в МКАС.

Истец в исковом заявлении обосновал компетенцию МКАС ссылкой на пункт Контракта, согласно которому "все споры и разногласия по настоящему Контракту или в связи с ним в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с регламентом данного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих Сторон. Язык судебного разбирательства - русский".

Стороны в Контракте согласовали, что Контракт подчинен российскому материальному праву.

Арбитражный сбор в размере ... долл. США полностью уплачен Истцом. Исковые материалы направлены Ответчику. Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями законодательства.

В МКАС был представлен Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик оспаривал компетенцию МКАС по причине того, что спорный Контракт, содержащий, в том числе, арбитражную оговорку, является незаключенным.

Ответчик обратил внимание на то, что на документах, приложенных к исковому заявлению, содержатся разные печати Ответчика, в том числе на самом Контракте используется печать Ответчика, которая позже нигде на документах не встречается. Листы Контракта, в том числе лист, содержащий арбитражную оговорку, не имеют подписей стороны и, следовательно, содержание данных листов могло быть изменено или изложено в произвольном порядке.

Ответчик утверждал, что не согласовывал текст представленного Контракта (его копии) в электронном виде. Кроме того, Ответчик просил истребовать с Истца оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Отдельно Ответчик обратил внимание на то, что наименование Ответчика в Контракте, содержащем арбитражную оговорку, не соответствует его зарегистрированному наименованию.

Таким образом, руководствуясь ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), Ответчик возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС при ТПП РФ в связи с отсутствием арбитражного соглашения, заключенного между Сторонами в письменной форме.

Также Ответчик заявил, что не признает иск ни по праву, ни по размеру исковых требований. Он полагает, что представленный Контракт не содержит условия о неустойке за непоставку Товара. Из буквального толкования Контракта вытекает условие о неустойке для поставок, которые были совершены с опозданием или частично (недопоставка). Но ни одна из спорных поставок по Контракту не состоялась.

Руководствуясь ст. 521 ГК РФ, Ответчик полагает, что неустойка за просрочку не подлежит начислению, если поставка не состоялась. В подтверждение своих доводов Ответчик привел пример судебной практики.

Ответчик утверждал, что Контракт действовал лишь в первоначально оговоренный в нём срок. Дополнение к Контракту не содержит даты, что не позволяет установить дату его вступления в силу. Ни одно из Приложений к Контракту также не содержит даты, что не позволяет сделать вывод о моменте акцепта оферты. Следовательно, по мнению Ответчика, условия поставки нельзя считать согласованными (ст. 433 ГК РФ).

Ответчик заявил, что Контракт не исполнялся ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика.

Ответчик утверждал, что Истец злоупотребляет правом, поскольку не воспользовался предоставленным ему Контрактом правом аннулировать Контракт в случае просрочки поставки более двенадцати недель. Тем не менее, несмотря на то, что ни мартовская, ни апрельские поставки не состоялись, Истец не обращался с претензиями относительно отсутствия поставок и предпочел увеличивать сумму неустойки до максимально возможной по Контракту.

Если доводы Ответчика в обоснование возражений относительно права на неустойку не будут приняты арбитражем, Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил арбитраж снизить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Ответчик считает, что установленный в Контракте процент неустойки является чрезмерно высоким, превышает ставку рефинансирования в три раза и составляет фактически 25,5% годовых. Ответчик представил сведения ЦБ РФ о среднем уровне ставок по кредитам в евро, который составляет 6 - 11%.

Повестка о слушании дела направлена сторонам и, по информации международной курьерской службы, доставлена.

В заседании МКАС присутствовали представители обеих сторон. Возражений по составу арбитража сторонами заявлено не было.

Представитель Истца в заседании представил составу арбитража и Ответчику письменные объяснения к отзыву на исковое заявление.

Также представитель Истца заявил дополнение к исковому заявлению о взыскании расходов на услуги юридического представителя в соответствии с § 6, 7 и 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, и представил подтверждающий эти расходы договор об оказании юридических услуг.

Представитель Истца подтвердил свои исковые требования. Он уточнил, что сторонами подписано пять Приложений к Контракту, и по первым двум Ответчик исполнил свои обязательства. По Приложению N 3 зафиксирована недопоставка, а по каждому из Приложений N 4 и 5 поставки не были осуществлены Ответчиком в полном объеме. Таким образом, Представитель Истца утверждал, что недопоставка по Контракту составила ... единиц оборудования (Товара).

Представитель Истца указал, что Истец закупал это оборудование для своего клиента, который предъявил Истцу претензию о нарушении последним обязательств по поставке.

До определённого момента Ответчик уверял Истца, что поставит Товар. Однако поставки так и не были осуществлены. Истец направил в адрес Ответчика претензию о недопоставке Товара по Приложению N 3.

Представитель Истца также сообщил, что, не получив Товар от Ответчика, Истец был вынужден закупить Товар у других поставщиков.

Через несколько месяцев Ответчику была направлена претензия с расчетом неустойки, в которой указано, сколько единиц Товара всего недопоставлено по Контракту.

Представитель Истца подтвердил, что сумма исковых требований представляет собой только сумму неустойки. При этом размер неустойки ограничен в Контракте 10% от суммы непоставленного Товара.

Истец также оспаривал утверждение Ответчика о том, что Контракт подписан лицом, чье наименование не соответствует наименованию компании Ответчика. Истец утверждал, что указанное в Контракте наименование является сокращенным наименованием компании, что подтверждается информацией с официальных интернет-сайтов. Регистрационные номера и адрес словенской компании на этих сайтах совпадает с номером и адресом Ответчика (Продавца), указанными в Контракте, а также в его доверенностях на представителей Ответчика, представленных при подаче отзыва на исковое заявление.

Представитель Истца представил на обозрение состава арбитража и представителя Ответчика оригинал Контракта.

На вопрос арбитра, признает ли Ответчик тот оригинал Контракта, который в заседании представил Истец, идентичным по содержанию копии Контракта, приложенной к исковому заявлению, представитель Ответчика не смог ответить.

При этом представитель Ответчика пояснил, что им от доверителя (Ответчика) получена информация об отсутствии такого Контракта.

Представитель Ответчика заявил, что признает наличие коммерческих связей между сторонами. Однако Ответчик настаивал на том, что такой Контракт не заключался, на основании чего Ответчик оспаривал наличие арбитражной оговорки. Приложения N 3 - 5 к Контракту также не содержат арбитражной оговорки, поэтому Ответчик считает, что не заключал ее и МКАС не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, представитель Ответчика заявил, что даже если предположить, что Контракт был заключен, то его срок уже истёк. Его действие не могло быть распространено на обязательства Продавца, возникшие из Приложений N 3 - 5, подписанных после окончания срока действия Контракта. Такие Приложения (спецификации) должны рассматриваться как новые договоры.

По мнению представителя Ответчика, Приложение N 3 невозможно расценивать как отдельный договор, поскольку на нем нет даты, что является обязательным условием договора. Кроме того, данное Приложение N 3, как и другие Приложения - N 4 и N 5, не содержит условия о неустойке и арбитражную оговорку. Представитель Ответчика утверждал, что у Ответчика не возникло обязанности по поставке Товара по Приложениям N 3 - 5.

Представитель Ответчика не смог пояснить, почему в Приложениях содержится ссылка на номер и дату Контракта.

Представитель Ответчика также не смог прокомментировать, на каком основании Ответчик осуществил частичную поставку Товара по Приложению N 3, поскольку данная информация получена им из претензии, представленной Истцом в заседании МКАС.

Представитель Ответчика заявил, что не признает Дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока действия Контракта, поскольку оно не содержит даты.

Кроме того, представитель Ответчика обратил внимание на то, что в Дополнительном соглашении указано, что дальнейшая поставка осуществляется на основании приложений к настоящему Дополнению. А Приложения N 3 - 5 являются приложениями к Контракту, а не к Дополнению к Контракту.

Представитель Истца полагал, что обязательства сторон возникли на основании Контракта. Неустойка и арбитражная оговорка прописаны в Контракте. Приложения N 3 - 5 являются неотъемлемой частью Контракта. Стороны не заключали иных отдельных соглашений.

Представитель Ответчика настаивал на том, что неустойка не определена сторонами. А также заявил, что даже если суд признает наличие соглашения о неустойке, то согласно ст. 521 ГК РФ неустойка начисляется до даты фактического исполнения. В данном случае если исполнение не производится, то и начисление неустойки невозможно. Правовая природа неустойки, согласованной в Контракте - за просрочку поставки, а не за непоставку. К существующей ситуации, по мнению Ответчика, неустойка неприменима.

Кроме того, представитель Ответчика подтвердил свое заявление о несоразмерности неустойки.

Представитель Истца возражал против снижения неустойки, т.к. положение о снижении неустойки теперь применяется по ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях.

Председатель состава арбитража проинформировала Стороны о том, что вопрос о компетенции будет рассмотрен составом арбитража вне рамок устного слушания дела на основании представленных в деле документов и письменно изложенных позиций сторон.

Представитель Ответчика не отрицал получение претензии и пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть получение Ответчиком более ранних претензий, копии которых представлены Истцом в настоящем заседании, и направление возражений на них.

Представитель Ответчика просил отложить слушание дела с целью предоставить Ответчику время для оспаривания новых аргументов Истца. Данное ходатайство не было удовлетворено арбитражем в связи с тем, что новых аргументов в ходатайстве Истца не представлено, и основания для отложения слушания признаны необоснованными.

По просьбе председателя состава арбитража представитель Истца прокомментировал свое требование о взыскании с Ответчика расходов Истца на юридического представителя в размере ... евро. Данная сумма является вознаграждением юридического представителя, с которым Истец заключил договор об оказании юридических услуг. В этом договоре определена оплата юридическому представителю не позднее 10 дней с даты подписания акта оказания услуг после получения решения МКАС (вне зависимости от удовлетворения или неудовлетворения иска).

Представитель Ответчика возражал против требования о взыскании расходов на представителей, ссылаясь на то, что отсутствуют условия взыскания данных расходов. По мнению Ответчика, Истец не подтвердил, что понес данные расходы. Кроме того, в предмете договора об оказании услуг содержится не только представительство в МКАС, но и досудебная претензионная работа, т. е. сумма в договоре включает в себя вознаграждение за услуги, которые были оказаны исполнителем до судебного разбирательства. В Договоре об оказании услуг отсутствуют реквизиты исполнителя для перечисления вознаграждения.

Также Ответчик считает, что указанная сумма является несоразмерной.

Представитель Истца подтвердил, что готовил досудебную претензию, что является необходимым действием для предъявления иска и непосредственно связано с дальнейшим судебным разбирательством. Уплата вознаграждения по договору оказания услуг осуществляется в рублях. Реквизиты в договоре оказания услуг не являются существенным условием договора, порядок их предоставления Заказчику определен в договоре оказания услуг - на основании счета.

Представитель Истца подтвердил, что договор оказания услуг заключен между ним и компанией Истца (доверителем). Он считает, что выполнил работу на указанную сумму, и она должна быть выплачена доверителем после получения решения МКАС. Факт расчёта будет зафиксирован в акте.

По окончании слушания председатель состава арбитража, руководствуясь § 38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным, и арбитраж приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

1. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС (приложение 1 к Закону о МКА), а также п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, предприятия Истца и Ответчика находятся за границей (Соединенное Королевство и Словения). Поэтому спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

В Контракте содержится следующая арбитражная оговорка: "Все споры и разногласия по настоящему Контракту или в связи с ним в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с Регламентом данного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих Сторон. Язык судебного разбирательства - русский".

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Состав арбитража рассмотрел возражения Ответчика по компетенции МКАС, изложенные в Отзыве на исковое заявление и в заседании, и констатировал следующее.

Ответчик, признавая наличие коммерческих связей между спорящими сторонами, оспаривал заключение Контракта, включая Приложения N 3 - 5 к Контракту, и, соответственно, арбитражного соглашения, в подтверждение чего привел следующие доводы:

- в представленной Истцом копии Контракта указано наименование Ответчика, которое не соответствует зарегистрированному наименованию юридического лица Ответчика;

- печать Ответчика в Контракте отличается от печати Ответчика, проставленной на остальных документах;

- листы Контракта, в том числе лист, на котором содержится арбитражная оговорка, не имеют подписей сторон, что позволяет допустить возможность их изменения/изложения в произвольном порядке;

- в Приложениях N 3 - 5 отсутствует условие об арбитражной оговорке.

Состав арбитража проанализировал вышеуказанные доводы Ответчика, а также полученные от Истца в заседании МКАС письменные пояснения к отзыву на исковое заявление и представленный на обозрение оригинал Контракта и пришел к следующим выводам.

У МКАС отсутствуют основания полагать, что представленный Истцом оригинал Контракта является ненадлежащим. Ответчик не представил возражений против того факта, что предъявленный Истцом оригинал Контракта является идентичным по содержанию копии Контракта, приложенной к исковому заявлению. Утверждения о небольших отличиях в расположении подписей и печатей в оригинале и копии Контракта не позволяют признать его ненадлежащим оригиналом.

Исходя из представленных Истцом письменных пояснений к отзыву на исковое заявление, распечаток с официальных интернет сайтов, доверенностей на представителей Ответчика, в которых содержатся сведения о юридических лицах, зарегистрированных в Словении, арбитраж признал, что указанная в Контракте в качестве Продавца компания и указанная Ответчиком в отзыве компания являются одним и тем же юридическим лицом, имеют одинаковые регистрационные номера и адрес.

Наличие на Контракте печати Ответчика, отличающейся от его печатей, поставленных на других документах, также не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего подписания Контракта Ответчиком. Состав арбитража полагает, что печать не является тем реквизитом, отсутствие или ненадлежащее исполнение которого могло бы однозначно трактоваться в пользу недействительности документа, так как обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено законодательством.

Содержащиеся в Контракте подписи руководителей Продавца и Покупателя не оспаривалась ни одной из сторон.

Кроме того, стороны признавали, что ими исполнялся Контракт (по Приложениям N 1 и 2).

Подписание каждого листа Контракта также не является обязательным условием для соблюдения письменной формы договора. Проставление подписей на последней странице соглашения является нормальной практикой обычного делового оборота. Ответчиком не были представлены доказательства того, что Ответчик согласовывал проект Контракта о поставке Товара или иное аналогичное соглашение с Истцом, которое не содержало арбитражной оговорки. Поэтому отсутствие подписей сторон на всех листах Контракта не может являться основанием для признания незаключенными отдельных условий Контракта (в том числе арбитражной оговорки).

Состав арбитража рассмотрел также заявленное в заседании утверждение представителя Ответчика о том, что Приложения N 3 - 5, в связи с которыми заявлены исковые требования, являются самостоятельными договорами, не содержащими арбитражную оговорку, поскольку касаются поставок после окончания срока действия основного Контракта.

По мнению арбитража, данное утверждение не может быть признано обоснованным по следующим причинам.

Подписание Приложений, в которых определено наименование и количество поставляемого Товара, его цена, условия и сроки поставки, предусмотрено условиями Контракта. Приложения N 3 - 5 содержат данные условия. Кроме того, в каждом из Приложений N 3 - 5 есть указание на русском и английском языке, что данный документ является Приложением к Контракту.

Приложения N 3 - 5 подписаны руководителями Истца и Ответчика надлежащим образом, подписи на указанных Приложениях не оспаривались сторонами.

Доказательств того, что данные Приложения N 3 - 5 не относятся к Контракту, Ответчиком не представлено. Поэтому состав арбитража признает Приложения N 3 - 5 надлежащими неотъемлемыми частями Контракта.

Что касается срока действия Контракта и поставок по нему, то состав арбитража констатировал, что стороны первоначально зафиксировали дату окончания срока действия в самом Контракте.

Состав арбитража не нашел оснований для оспаривания действительности Дополнительного соглашения к Контракту, в котором стороны, в том числе, договорились о продлении срока действия Контракта. Ответчик оспаривает Дополнительное соглашение на основании отсутствия даты подписания.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В данном Дополнительном соглашении к Контракту дата указана неточно - только год. Но это позволяет прийти к выводу о подписании соглашения о продлении срока действия Контракта до истечения ранее установленного срока (в последний день года).

Иных подтверждений того, что Контракт прекратил свое действие до согласования поставок Товара в следующем году, Ответчиком представлено не было.

На основании изложенного состав арбитража пришел к выводу, что Приложения N 3 - 5 являются надлежащими приложениями к Контракту, его неотъемлемой частью, поэтому содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка, соответствующая установленным Регламентом МКАС требованиям, распространяется на отношения Сторон по указанным Приложениям N 3 - 5 в полном объеме.

В целях разрешения спора путем проведения переговоров Истец направил в адрес Ответчика претензию о начислении неустойки по Контракту. Доказательства получения Ответчиком данной претензии представлены в материалах дела. Ответа на указанную претензию Истцом получено не было, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой свой интересов.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.

С учетом изложенного арбитры на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 1, 2 § 2 Регламента пришли к выводу, что МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора и вправе вынести решение по существу заявленного иска.

2. По вопросу о применимом праве МКАС констатировал следующее. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте Стороны договорились, что Контракт подчинен материальному праву РФ.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС и положений Контракта состав арбитража пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, определенного соглашением сторон, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. По существу заявленных требований МКАС установил, что требования связаны с взысканием неустойки за просрочку поставок Товара, согласованных в Приложениях N 3 - 5 к Контракту.

Претензия с требованием об уплате неустойки была направлена Ответчику, документы, подтверждающие ее получение Ответчиком, приложены к исковому заявлению.

Согласно представленному Истцом расчету исковых требований неустойка в размере ... евро рассчитана по каждой несостоявшейся поставке (ее части), исходя из сроков, согласованных сторонами в Приложениях N 3 - 5 к Контракту.

Состав арбитража рассмотрел возражения Ответчика относительно возможности начисления и взыскания неустойки за непоставку Товара на основании Приложений N 3 - 5 к Контракту. Ответчик заявлял, что поставки по указанным Приложениям не производились Продавцом. Исходя из буквального толкования Контракта, условие о неустойке применимо исключительно в случае просрочки или недопоставки Товара. В отношении поставок, которые не состоялись, по мнению Ответчика, ссылающегося на ст. 521 ГК РФ, неустойка начислению не подлежит, так как невозможно установить момент фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подписанных сторонами Приложений N 3 - 5 к Контракту Ответчик принял на себя определённые обязательства по поставке Товара.

Утверждение о том, что у Ответчика не возникло обязанности по поставке Товара по Приложениям N 3 - 5, состав арбитража посчитал необоснованным. Стороны не оспаривали подписи на указанных документах, которые, как было установлено ранее в п. 1 Мотивировочной части настоящего решения, являются неотъемлемой частью Контракта, содержащего условие о неустойке. Доказательств прекращения действия как Контракта, так и его отдельных условий (приложений), сторонами не представлено. Поэтому арбитры полагают доказанным факт заключения Приложений N 3 - 5 к Контракту. Данные Приложения N 3 - 5 к Контракту не могут рассматриваться в качестве соглашений о намерениях. В этих документах стороны согласовали четкие условия поставок Товара, т.е. свои обязательства по поставке и приемке Товара, определенного в Приложениях N 3 - 5 к Контракту.

В расчете размера неустойки, приложенном к исковому заявлению и содержащемся в претензии Ответчику, содержится информация о недопоставке Ответчиком ... единиц Товара, согласованных в Приложении N 3 к Контракту. Информация о поставке Ответчиком остальной части Товара по данному Приложению N 3 подтверждена представителем Истца в заседании МКАС.

Состав арбитража полагает, что представленная Истцом претензия не может быть принята арбитражем в качестве дополнительного доказательства поставки Товара по Приложению N 3, поскольку Ответчик не подтвердил ее получение, а других документов, подтверждающих получение Ответчиком этой претензии, Истцом представлено не было.

Тем не менее, состав арбитража на основании имеющихся документов констатировал, что Ответчик, получивший от Истца претензию, а также исковые заявления с приложенным к ним расчетом, не заявил возражений относительно указанной в данных документах информации о недопоставке Товара по Приложению N 3, и не представил доказательства обратного. Поэтому состав арбитража полагает справедливым считать, что Ответчик признал исполнение им своих обязательств (их части) по поставке Товара на основании Приложения N 3 к Контракту, что является дополнительным подтверждением согласия Ответчика с условиями Приложения N 3 к Контракту.

Что касается поставок Товара по Приложениям N 4 и N 5 к Контракту, то состав арбитража принял во внимание, что в своем Отзыве на иск и в заседании МКАС Ответчик заявлял, что не осуществил поставку по этим Приложениям.

Таким образом, МКАС, руководствуясь ст. 309 и 310 ГК РФ, пришел к выводу, что Ответчиком нарушены обязательства, установленные Контрактом, а именно, обязательства по поставке ... единиц Товара в соответствии с заключенными сторонами Приложениями N 3 - 5 к Контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Сторонами не приведены доказательства освобождения Продавца от ответственности за непоставку Товара по Контракту.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитраж установил, что начисление подобной неустойки стороны согласовали в пункте Контракта, согласно которому в случае необоснованной просрочки в поставке Товара свыше установленного Контрактом срока Продавец выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждую неделю просрочки до полного выполнения своих обязательств перед Покупателем, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Отсутствие условия о неустойке в Приложениях N 3 - 5 к Контракту не является основанием для признания требования необоснованным, поскольку, как было установлено выше, Приложения N 3 - 5 являются неотъемлемой частью Контракта.

По мнению арбитража, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки. Состав арбитража полагает, что понятие в Контракте о "просрочке в поставке товара свыше указанного срока" подразумевает под собой, в том числе, и непоставку Товара без надлежащих оснований.

МКАС не согласился с утверждением Ответчика о том, что Истец, заявив требование о взыскании неустойки, злоупотребил своим правом. В Контракте предусмотрено право Покупателя аннулировать Контракт в случае просрочки в поставке Товара более 12 недель. Такое аннулирование Контракта является правом Покупателя, а не обязанностью. Кроме того, согласно пояснениям, представленным представителем Истца в заседании МКАС, Ответчик длительное время обещал Истцу осуществить поставку Товара по Приложению N 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ и положениями Контракта, состав арбитража полагает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение обязательств по поставке Товара.

Расчет неустойки в размере ... евро, приложенный к исковому заявлению и содержащий подробный расчет по каждой партии Товара за соответствующий месяц по всем трем Приложениям N 3 - 5 к Контракту, не оспаривался Ответчиком.

Что касается ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, МКАС констатировал следующее.

В Контракте стороны согласовали, что размер неустойки не может быть изменен в арбитражном порядке.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств несоразмерно высокого процента при расчете неустойки сведения о существующих в Российской Федерации ставках, включая ставку рефинансирования и средние ставки по кредитам в евро, которые меньше, чем проценты по неустойке, огласованные сторонами в Контракте (0,5% в неделю, что составляет 25,5% годовых), состав арбитража признал ненадлежащими доказательствами. Применение ставки рефинансирования или каких-либо других сведений о среднем уровне ставок по кредитам в Российской Федерации не может приниматься в расчет при оценке размера убытков стороны, зарегистрированной в Соединенном Королевстве.

Кроме того, арбитраж полагает, что стороны, определив в Контракте ограничение суммы неустойки в 10% от стоимости непоставленного Товара, тем самым согласовали максимально приемлемый для себя процент неустойки, предусмотрев при этом невозможность изменения размера неустойки в арбитражном порядке. По мнению арбитража, размер неустойки 10% от суммы непоставленного товара часто используется в деловой практике и не может считаться чрезмерно высоким процентом.

Иных доказательств получения Истцом необоснованной выгоды Ответчиком не представлено.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не устанавливает обязанность суда снизить размер неустойки, а также то, что стороны в Контракте согласились не менять размер неустойки в арбитражном порядке, не найдя достаточных оснований для признания заявленной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных Ответчиком обязательств, состав арбитража полагает справедливым взыскать с Ответчика неустойку в заявленном Истцом объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Договором, а также ст. 330 и 333 ГК РФ, состав арбитража пришел к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в заявленной сумме ... евро.

4. В отношении заявления Истца о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора, состав арбитража констатировал, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому в таких случаях арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, состав арбитража пришел к выводу о взыскании с Ответчика суммы ... долл. США в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

5. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах Истец вправе требовать от Ответчика возмещения разумных расходов, понесенных им в связи с защитой своих интересов по настоящему делу, в том числе через юридических представителей.

Состав арбитража установил, что невыполнение Ответчиком обязательств по Договору понудило Истца обратиться в МКАС за защитой своих прав.

Арбитры проанализировали представленное Истцом в заседании МКАС дополнение к исковому заявлению с требованием о взыскании расходов на юридического представителя и приложенный к нему договор об оказании юридических услуг и пришли к выводу, что этот договор непосредственно связан с оказанием Истцу услуг по защите его интересов в МКАС по данному спору.

В договоре об оказании юридических услуг указаны наименование Ответчика, номер и дата Контракта, соответствующие исковому заявлению. Вознаграждение представителя Истца по договору оказания юридических услуг составляет ... евро и подлежит уплате на основании акта оказания услуг, подписываемого сторонами после получения Истцом решения МКАС. При этом в договоре об оказании юридических услуг не указано, что уплата вознаграждения зависит от того, в пользу какой стороны будет вынесено решение.

Состав арбитража пришёл к выводу, что выплата Истцом вознаграждения в размере ... евро является неминуемыми расходами Истца после вынесения настоящего решения МКАС.

Доводы, заявленные представителем Ответчика в заседании МКАС, о том, что часть услуг в договоре об оказании услуг, а именно, подготовка претензии не относится напрямую к представлению интересов Истца в настоящем заседании, не признаны арбитражем обоснованными, поскольку подбор, подготовка и правовой анализ документов Заказчика, досудебное урегулирование посредством предоставления и направления претензии непосредственно связаны с предъявлением исковых требований по настоящему делу.

Заявление Ответчика о несоразмерности представленных Истцом расходов также не подлежит удовлетворению составом арбитража, поскольку Ответчик не представил арбитражу доказательств чрезмерности расходов Истца на оплату услуг юридического представителя. Ответчик не представил информации о рыночной стоимости аналогичных услуг. Арбитраж полагает, что стоимость услуг представителя в размере около 7% от суммы иска не превышает разумных пределов стоимости таких услуг.

На основании изложенного и § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении Ответчиком расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, в размере ... евро.