Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2016 г. по делу N 75/2016 Об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору на оказание агентских услуг по организации перевалки грузов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 декабря 2016 г. по делу N 75/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Республика Сингапур

Ответчик - ПАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 431 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Республика Сингапур (далее - истец), к ОАО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик, при совместном упоминании - стороны), о взыскании ... долл. США. Истец просит также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Из исковых материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание агентских услуг (далее также - Агентский договор).

В соответствии с условиями Агентского договора Агент (истец) обязался по поручению Принципала (ответчик) от своего имени за счет Принципала совершать фактические и юридические действия по заключению с третьими лицами сделок, связанных с перевалкой грузов.

Согласно Агентскому договору по сделкам, совершенным истцом с третьим лицом от своего имени и за счет ответчика, приобретает права и становится обязанным истец.

В исковом заявлении истец отмечает, что он надлежащим образом исполнил условия Агентского договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в интересах ответчика заключил с ООО "X" договор на оказание услуг по перевалке груза.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением арбитражного суда субъекта федерации по иску к ООО "X" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования с ООО "X" взыскана сумма в размере ... руб., из которых сумма ... руб. представляет собой плату за время нахождения вагонов с грузом ОАО "Б" на путях общего пользования.

Как утверждает истец, он произвел оплату счета на сумму ... руб. (... долл. США), выставленного ООО "X", в счет возмещения платежей, которые были уплачены ООО "X" в адрес ОАО "РЖД" во исполнение указанного решения арбитражного суда.

Истец ссылается на положения Агентского договора, в соответствии с которыми ответчик обязался возмещать сборы и платы, перечисленные истцом перевозчику при работе с грузом ответчика, в том числе плату за пользование вагонами, и утверждает, что в связи с изложенными обстоятельствами ответчик обязан возместить понесенные им расходы.

Данные требования истца, направленные в адрес ответчика письмом и претензией, оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом представлены в материалы дела акты и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие фактическое нахождение вагонов с грузом ответчика на путях общего пользования.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1001, 1011, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие правовые отношения сторон по договорам комиссии и агентирования, а также на положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец ссылается также на ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается и на ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в МКАС с требованием о взыскании с ответчика суммы ... долл. США, представляющей собой затраты истца при выполнении поручения ответчика. Истец просит также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора. В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в МКАС с исковым заявлением полный комплект документов, на которые он ссылается.

Секретариат МКАС письмом направил исковые материалы ответчику по адресу, указанному истцом. Данное отправление было получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Замечаний по составу арбитража сторонами спора заявлено не было.

О назначении дела к слушанию стороны проинформированы повестками.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Ответчик считает, что возмещение истцу расходов в размере ... долл. США является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями Агентского договора Принципал обязан возмещать сборы и платы, перечисленные Агентом Перевозчику при работе с грузом Принципала, на основании подтверждающих документов. Среди них: плата за пользование вагонами; плата за временное нахождение вагона собственного/арендованного на путях общего пользования и путях необщего пользования по вине Принципала, в том числе, в случае отправки вагонов со станции назначения в количестве, превышающем согласованное в договоре и дополнениях к нему; штраф за простой вагонов по вине Принципала.

Как утверждает ответчик, в Агентском договоре дан исчерпывающий перечень, когда Агент не несет ответственности за простой вагонов Принципала или других клиентов Терминала на путях общего и необщего пользования.

Как указано в отзыве, исходя из содержания Агентского договора обязанность Принципала по возмещению Агенту расходов по платежам перевозчику за время нахождения вагонов на путях общего пользования с грузом Принципала не является безусловной. Она возникает только при наличии вины Принципала и нарушении Принципалом его отдельных обязательств по Агентскому договору, влекущих задержку вагонов с грузом (в частности, в случае превышения согласованного количества отправляемых вагонов).

По мнению ответчика, упоминаемое истцом решение арбитражного суда субъекта федерации подтверждает, что взыскание спорной платы было связано с действиями именно грузополучателя - ООО "X". Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке вагонов и об отсутствии причин, предусмотренных Агентским договором, с наличием которых у Принципала возникает обязанность по возмещению Агенту спорных расходов.

Слушание дела состоялось с участием представителей обеих сторон. В ходе заседания МКАС представители истца поддержали заявленные исковые требования о взыскании ... долл. США, а также просили возместить расходы по уплате арбитражного сбора.

Представитель ответчика в ходе слушания заявил, что с иском не согласен, и изложил основания, указанные в отзыве на исковое заявление. Он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража для рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МКАС не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора

При определении компетенции МКАС состав арбитража руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Сторонами Агентского договора являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Сингапур, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

Агентский договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с регламентом данного суда".

Данная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Содержащееся в тексте оговорки указание на то, что решения МКАС будут окончательными и обязательными для сторон, соответствует абз. 1 § 44 Регламента МКАС.

Кроме того, стороны согласовали, что "количество арбитров - 3 (три). По одному арбитру назначают Стороны, Председатель назначается арбитрами, выбранными Сторонами". Стороны воспользовались своим правом назначения арбитра и запасного арбитра по данному делу, направив в Секретариат МКАС соответствующую информацию.

Замечаний по процедуре формирования состава арбитража, отводов арбитрам от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах состав арбитража, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА и п. 4 § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор и вправе вынести решение по настоящему делу.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

МКАС констатирует, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли, согласовали в Агентском договоре, что к нему применяется право Российской Федерации.

Состав арбитража также отмечает, что стороны в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, равно как и их представители в заседании в обоснование своих требований ссылались на положения ГК РФ.

Отдавая приоритет автономии воли истца и ответчика при избрании применимого к Агентскому договору права, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования условий договора, МКАС признал, что к отношениям сторон по Агентскому договору применимы нормы российского гражданского законодательства, в том числе ГК РФ.

4. Изменение организационно-правовой формы ответчика

Состав арбитража отмечает, что согласно материалам дела ответчик создан в организационно-правовой форме открытого акционерного общества (ОАО). В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик изменил свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). В связи с этим состав арбитража приходит к выводу о том, что в процедуре арбитражного разбирательства наименование ответчика необходимо указывать как ПАО "Б".

5. Мотивы решения по существу спора

5.1. МКАС установил, что между Компанией "А", Республика Сингапур, и ПАО "Б", Российская Федерация, был заключен договор на оказание агентских услуг по организации перевалки грузов.

При рассмотрении исковых требований по существу состав арбитража установил, что обязательства истца как агента по организации услуг по перевалке грузов в согласованные с ответчиком сроки, а также обязательства ответчика как принципала были выполнены надлежащим образом. Услуги были полностью оплачены ответчиком, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Состав арбитража констатирует, что заявленная к взысканию сумма ... долл. США представляет собой расходы истца в счет платежей за время нахождения вагонов с грузом ПАО "Б" на путях общего пользования в установленный период.

Сторонами не оспаривается ни в состязательных документах, ни в ходе устного слушания дела факт оплаты истцом выставленного ООО "X" счета на сумму ... долл. США в счет возмещения ООО "X" платежей за время нахождения вагонов с грузом ПАО "Б" на путях общего пользования. Эта сумма была уплачена во исполнение решения арбитражного суда субъекта федерации в пользу компании - владельца ж/д путей.

Для оценки представленных истцом и ответчиком доказательств и высказанных в заседании доводов представителей сторон по вопросу о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов, МКАС обратился в первую очередь к толкованию условий Агентского договора. В соответствии с ним Принципал обязан "возмещать сборы и платы..., уплачиваемые Агентом Перевозчику при работе с грузом Принципала на основании подтверждающих документов, в том числе:

- плату за пользование вагонами;

- плату за временное нахождение вагона собственного/арендованного на путях общего пользования и путях необщего пользования по вине Принципала, в том числе в случае отправки вагонов со станций отгрузки и их подачи на станцию назначения в количестве, превышающем согласованное в настоящем Договоре и Дополнениях к нему;

- штраф за простой вагонов по вине Принципала".

В Агентском договоре содержится также перечень условий, при которых Агент не несет ответственности за простой вагонов Принципала или других клиентов Терминала на путях общего и необщего пользования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Основываясь на правилах толкования, предусмотренных в ст. 431 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что стороны в Агентском договоре согласовали исчерпывающий перечень оснований возмещения ответчиком сборов и платы.

Буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы в размере... долл. США в счет возмещения платежей за время нахождения вагонов с грузом ПАО "Б" на путях общего пользования не являются расходами, подлежащими возмещению согласно условиям Агентского договора.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС, арбитры пришли к выводу, что истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается только на положения Агентского договора. Каких-либо иных правовых оснований, обосновывающих требования истца, представлено не было.

МКАС исходит из состязательного характера арбитражного разбирательства. Стороны несут риск отсутствия или неполноты доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются. МКАС не вправе подменять собой стороны в получении доказательств, не вправе прибегать к снятию бремени доказывания со стороны и принимать на себя функции по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, МКАС приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств для обоснования заявленного требования о возмещении ответчиком расходов, вытекающих из условий Агентского договора.

Позиция истца, согласно которой он имеет неограниченное право на возмещение ему ответчиком любых понесенных в рамках выполнения агентских услуг расходов, признается МКАС несостоятельной, а потому не может быть основанием для удовлетворения заявленного требования.

Состав арбитража, оценив представленные истцом доказательства, позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

5.2. В связи с предъявлением иска по настоящему делу истец в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) уплатил арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора) в размере ...долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Учитывая то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон о распределении между ними расходов по арбитражному сбору, состав арбитража счел обоснованным возложить арбитражный сбор на истца.