Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 22 и частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Пономарев оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика" и частей 3 и 4 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2017 года были отменены судебные решения нижестоящих инстанций по административному делу с участием заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. Согласно данному постановлению одним из оснований для отмены решений нижестоящих судов послужило рассмотрение ими дела заявителя с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд указал, что регистрация заявителя в Смоленской области за несколько дней до подачи искового заявления в суд является формальной, фактически заявитель не менял своего места жительства, а сам по себе факт регистрации не может являться определяющим для решения вопроса о подсудности в соответствии с имеющимся у истца правом предъявить иск о защите своих прав по месту жительства или пребывания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно разрешать вопрос о подсудности дела конкретному суду, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Оспариваемые части 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подаче административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, устанавливающие общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемые части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающие обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного толкования, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение вопроса о том, какому суду подсудно конкретное дело заявителя с участием налоговых органов Смоленской области и города Москвы, равно как и выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин