Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Е. Николаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Е. Николаева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", в соответствии с которым отказ Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован; отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит. Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей случаи, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) в том числе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, выразившихся, как полагает заявительница, в отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению. Как указал суд, ни Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, ни должностные лица его аппарата не наделены правом принятия решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, либо создающих препятствия для их реализации, а потому их решения, действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это конституционный орган, учрежденный в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения поступающих на его имя жалоб Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается с заявлениями, ходатайствами, жалобами к соответствующим органам и должностным лицам для принятия этих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 437-О).

Следовательно, предусмотренная оспариваемой нормой компетенция Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации мотивированно отказать в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует заявительнице обратиться за защитой своих прав в суд, а потому ее право на судебную защиту не может считаться нарушенным указанными в жалобе законоположениями.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин