Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Швецов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований Н.В. Швецова к страховой компании о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда было отказано. Суд исходил из того, что истцу с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 процентов; учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в большем размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность возмещения вреда, причиненного страховщиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленным на обеспечение баланса интересов участников дорожно-транспортного происшествия, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же в конкретном деле размера подлежащего возмещению вреда не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин