Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондоровой Валентины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д. Кондоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Д. Кондорова оспаривает конституционность части второй статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которой независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 данного Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" данной статьи.

По мнению В.Д. Кондоровой - получателя страховой пенсии по старости, которой было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I в связи с тем, что факт ее нахождения на иждивении мужа не был установлен судами общей юрисдикции, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает неоднозначное толкование понятия "утрата источника средств к существованию", что позволяет судам произвольно применять указанную норму и принимать противоположные по сути решения по аналогичным делам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Кондоровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в статье 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" закрепил право на пенсию по случаю потери кормильца членов семьи умершего кормильца и определил условия, при которых данная пенсия может быть назначена.

Определяя круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, законодатель включил в их число нетрудоспособных супругов умершего кормильца. Оспариваемая часть вторая статьи 29 данного Закона предполагает назначение пенсии нетрудоспособным супругам, независимо от нахождения их на иждивении кормильца, в том случае, если после смерти кормильца они утратили источник средств к существованию. Данная норма, являющаяся частью правового механизма, направленного на создание гарантий особой социальной защиты членов семей военнослужащих и на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие данной категории граждан, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, являясь получателем пенсии по старости, осуществляла трудовую деятельность (на 2016 год продолжала работать) и имеет двух совершеннолетних трудоспособных детей.

Установление же факта утраты источника средств к существованию нетрудоспособным супругом, не состоявшим на иждивении гражданина, проходившего военную службу, или пенсионера из числа граждан, уволенных с военной службы, определяется на день их обращения за пенсией в каждом конкретном случае исходя из их фактического материального положения органами, осуществляющими назначение пенсии по случаю потери кормильца, а также судами общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондоровой Валентины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин