Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопаткина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Лопаткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Лопаткин оспаривает конституционность следующих положений статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции":

части 1, предусматривающей, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период;

части 5, согласно которой по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля; такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 2, 7, 15, 17-19, 32, 37, 55 и 90 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают для сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, возможность сохранения служебно-трудовых отношений с Российской Федерацией.

В связи с этим С.Н. Лопаткин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по его делу, а также установить непосредственное (прямое) действие Конституции Российской Федерации (а именно части 2 ее статьи 90) при разрешении судами общей юрисдикции гражданских дел по искам сотрудников органов наркоконтроля о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода согласно подпункту "б" пункта 4 и пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, представленная С.Н. Лопаткиным в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего применение в его деле оспариваемых законоположений, не содержит отметки о вступлении данного решения в законную силу. Кроме того, по информации Замоскворецкого районного суда города Москвы, данное решение было обжаловано заявителем в Московский городской суд в апелляционном порядке.

Поскольку процесс судебной защиты прав С.Н. Лопаткина не завершен, Конституционный Суд Российской Федерации не имеет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, что не лишает заявителя возможности поставить вопрос о конституционности оспариваемых норм после завершения разбирательства по указанному делу в соответствующих судебных инстанциях.

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопаткина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин