Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6, пунктом 3 статьи 43 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором областного суда от 21 декабря 2004 года, частично измененным кассационным определением от 7 июня 2006 года, гражданин Ю.А. Жундо признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. При этом в ходе разбирательства в суде второй инстанции заявитель, по его утверждению, не был обеспечен защитником. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года судебные решения по делу Ю.А. Жундо вновь частично изменены, однако окончательное наказание оставлено прежним. Последующие обращения заявителя о нарушении его права на защиту в суде второй инстанции возвращены в 2017 году письмами судей и сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения ввиду отсутствия оснований к пересмотру состоявшихся по делу судебных решений, а также с указанием, что рассмотрение жалоб на действия должностных лиц органов прокуратуры не относится к подсудности этого Суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1279-О Ю.А. Жундо было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Жундо просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45-47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и часть вторую статьи 47 "Обвиняемый", позволяющие суду второй (кассационной) инстанции обеспечивать осужденного, приговор в отношении которого еще не вступил в законную силу, квалифицированной юридической помощью защитника только на основании соответствующего волеизъявления, даже когда участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, и препятствующие тем самым пересмотру судебных решений в порядке надзора;

статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", как исключающие реальную возможность исправления в порядке надзора существенных нарушений закона, допущенных судом до введения в действие главы 48.1 УПК Российской Федерации "Производство в суде надзорной инстанции";

пункт 2 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", часть первую и пункт 4 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и часть первую статьи 412.9, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, исключают реальную возможность пересмотра судебного решения в порядке надзора в случае рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции без участия защитника и на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решениях, которые приняты по аналогичным обстоятельствам, но в отношении других лиц;

пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" в той мере, в какой они исключают реальную возможность пересмотра в предусмотренном ими порядке судебного решения на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, изложенных в решениях, которые приняты по аналогичным обстоятельствам, но в отношении других лиц;

части вторую и третью статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" и пункт 8 части первой статьи 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу", как исключающие возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а также действий (бездействия) прокурора, связанных с таким отказом.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагая, что она исключает обязательность для судов и иных органов государственной власти решений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, не являвшихся участниками соответствующих конституционных судопроизводств, а также пункта 3 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" и пункта 1 статьи 97 "Допустимость жалобы" того же Федерального конституционного закона, поскольку они, по утверждению Ю.А. Жундо, исключают возможность принятия обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в связи с наличием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ранее изложенных в решениях, которые приняты по аналогичным обстоятельствам, но в отношении других лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые положения статей 16 и 47 УПК Российской Федерации - устанавливающие, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также предусматривающие, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным, - направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Кроме того, данные законоположения сами по себе не регламентируют ни производство в суде надзорной инстанции, ни участие защитника в заседании суда кассационной (второй) инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 206-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 1757-О, от 28 марта 2017 года N 577-О, от 27 июня 2017 года N 1393-О и др.).

В свою очередь, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О и др.).

По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 24 октября 2013 года N 1622-О, от 26 января 2017 года N 22-О и от 18 июля 2017 года N 1453-О).

Соответственно, применяемая во взаимосвязи со статьей 4 УПК Российской Федерации часть первая статьи 412.9 этого Кодекса - которая устанавливает основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора и которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О и др.) - также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 года N 70-О, от 18 июля 2017 года N 1481-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

При этом с учетом особенностей каждого из этапов досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства. Сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 УПК Российской Федерации, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства согласно части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации обжалуется в суд, который в соответствии со статьей 417 этого Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут расцениваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О и от 29 сентября 2015 года N 1977-О).

2.3. Оспариваемая заявителем статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О и др.). Однако если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О и др.).

Кроме того, в случае, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Тем самым установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1839-О, от 29 сентября 2016 года N 1835-О и от 18 июля 2017 года N 1766-О).

Соответственно, нет оснований утверждать, что статья 6 и пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие факт их применения в его деле.

Таким образом, жалоба Ю.А. Жундо, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин