Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жамбулова Куанышпая Жамбуловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ж. Жамбулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ж. Жамбулов оспаривает конституционность статей 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 21, 22 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции при отмене вынесенного в отношении него обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по собственной инициативе оставить в силе ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не учитывая при этом мнения сторон, особенности его личности, состояние здоровья и условия жизни членов его семьи, а также не исследуя соответствующие доказательства в судебном заседании и не мотивируя такое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые К.Ж. Жамбуловым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (статья 389.13), основания и порядок вынесения решений судом апелляционной инстанции, а также их обращения к исполнению (статьи 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.33) и прямо устанавливают, что в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения и решение о мере пресечения (пункты 7 и 9 части третьей статьи 389.28). Данные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве (статья 7 УПК Российской Федерации), предполагающего соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, в том числе по вопросам, разрешаемым судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения; суд вправе избрать любую меру пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК Российской Федерации; если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оспариваемые К.Ж. Жамбуловым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка наличия условий и оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на что, по существу, направлено его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жамбулова Куанышпая Жамбуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин