Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 401.5 и частью первой статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.О. Тарана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Как следует из представленных материалов, гражданин Е.О. Таран обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления (мошенничества) гражданками Ж. и Х. в соучастии. По результатам проведенной проверки постановлением следователя от 21 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ж., из которого впоследствии выделены дела в отношении третьего лица, находящегося в розыске, и в отношении неустановленного лица.

Полагая, что проверка по его заявлению была проведена неполным образом, поскольку в отношении Х. так и не было вынесено соответствующего решения - либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом, - Е.О. Таран оспорил бездействие должностных лиц органов предварительного следствия в названной части в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении обращения было отказано с разъяснением, что по результатам доследственной проверки действиям Х. дана оценка - она привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, в связи с чем оснований для вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено; кроме того, суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может оценивать ее действия и полноту доказательственной базы, а возбужденное по заявлению Е.О. Тарана уголовное дело в отношении Ж. уже направлено в суд первой инстанции и рассматривается по существу.

Постановлениями судьи краевого суда от 12 декабря 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением же заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года постановление судьи этого Суда было отменено, а кассационная жалоба Е.О. Тарана возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия на то оснований, поскольку, как сообщалось, после передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не допускается какое-либо вмешательство в его деятельность; вопрос о проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.О. Таран просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 19 (часть 1), 45, 49 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" и часть первую статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права как потерпевшего, поскольку позволяют суду отказывать в проверке бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в заявлении о совершенном преступлении, в случае, когда возбужденное уголовное дело в отношении второго лица направлено в суд для рассмотрения по существу, а также поскольку позволяют суду кассационной инстанции возвращать кассационную жалобу об оспаривании такого решения суда первой инстанции без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Указанные предписания, по смыслу Конституции Российской Федерации, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Данные положения не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 марта 2017 года N 506-О и от 27 июня 2017 года N 1437-О).

В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 19 июля 2016 года N 1449-О и N 1747-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 20 декабря 2016 года N 2738-О, от 27 июня 2017 года N 1180-О и др.).

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 5 ноября 2004 года N 380-О, от 17 июля 2014 года N 1789-О и от 29 января 2015 года N 145-О).

При этом вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1485-О-О и др.), что, в свою очередь, не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, равно как и часть первая статьи 401.5 этого Кодекса, закрепляющая условия возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.О. Тарана в обозначенном им аспекте.

Что касается части первой статьи 401.14 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения данного законоположения судом в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Евгения Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин