Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Черемных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Черемных, который в ноябре 2002 года уволен со службы в органах внутренних дел с назначением пенсии за выслугу лет, оспаривает конституционность следующих положений:

части 4 (в жалобе ошибочно названной пунктом 4) статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям;

абзаца второго (в жалобе ошибочно названного абзацем 1) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", устанавливающего размеры месячных окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к данному постановлению.

По мнению заявителя, занимавшего на дату увольнения из органов внутренних дел должность начальника отделения собственной безопасности Восточно-Сибирского УВД на транспорте, которое впоследствии было реорганизовано, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают перерасчета ранее назначенной пенсии сотрудникам, уволенным из подразделения до проведения реорганизации, исходя из размеров новых, более высоких окладов.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения части 4 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают полномочия по определению размеров окладов сотрудников органов внутренних дел и окладов по специальным званиям, возлагая такую обязанность относительно типовых должностей сотрудников на Правительство Российской Федерации, а по нетиповым должностям сотрудников - на руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (руководителя иного федерального органа исполнительной власти), и не устанавливают каких-либо прав сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя.

Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 3 ноября 2011 года N 878, которым были определены в том числе размеры месячных окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенными сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации специальными званиями, а также предусмотрена возможность их применения в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы в органах внутренних дел.

Оспариваемое В.В. Черемных положение направлено на определение размеров денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, замещающих соответствующие должности, а также пенсионеров из их числа, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к данным категориям, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности установления размера оклада денежного содержания на дату пересмотра размера назначенной В.В. Черемных пенсии исходя из того тарифного разряда, который, как он полагает, соответствует последней замещаемой им должности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин