Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Валерия Степановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Кузьмин - инвалид II группы, уволенный со службы в органах внутренних дел 10 июля 1997 года по основанию, предусмотренному пунктом "ж" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), и получающий пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, - оспаривает конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененной судами общей юрисдикции в деле заявителя, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 7, 16 (часть 1), 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, требует от инвалида вследствие военной травмы, которому ранее назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (в размере разницы между денежным содержанием, получаемым на день увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности), повторного медицинского освидетельствования для установления стойкой утраты трудоспособности в процентах, а также подачи заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Кузьминым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая основания и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, носит гарантийный характер. Данная компенсация - наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями, обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), - направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение повышенной социальной защиты указанной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Проверка конституционности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которыми конкретизируются предусмотренные оспариваемой нормой общие правила назначения и исчисления ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел в случае причинения ему увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе устанавливающие заявительный порядок ее назначения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление иного порядка назначения указанной ежемесячной денежной компенсации требует внесения изменений в правовое регулирование и также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Валерия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин