Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 37, частями третьей и шестой статьи 108, частью второй статьи 109, частью первой статьи 146 и частями второй и седьмой статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Никандрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Никандров просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 37 "Прокурор", части третью и шестую статьи 108 "Заключение под стражу", часть вторую статьи 109 "Сроки содержания под стражей", часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и части вторую и седьмую статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении Д.В. Никандрова - первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве судом была применена мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации, а затем продлен срок содержания под стражей. Жалоба Д.В. Никандрова на постановление о возбуждении уголовного дела была оставлена судом без удовлетворения. При этом суды отвергли доводы заявителя о нарушении правил подследственности уголовного дела, указав, что подследственность была определена прокурором при соединении уголовного дела заявителя с другим уголовным делом.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы - вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (часть 1 статьи 29 которого устанавливает, что проверка сообщения о совершенном сотрудником Следственного комитета преступлении, возбуждение в отношении его уголовного дела (за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления) и производство расследования являются исключительной компетенцией следственных органов Следственного комитета), а также установленному статьей 447 УПК Российской Федерации иммунитету от уголовного преследования следователей Следственного комитета Российской Федерации - позволяют неуполномоченному следователю и руководителю следственного органа Федеральной службы безопасности вне пределов установленной компетенции (подследственности) возбуждать и расследовать уголовные дела, ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, рассматривать жалобы по делу, судам - рассматривать обращения ненадлежащих следственных органов, а прокурору - поручать производство предварительного следствия любому органу предварительного следствия в нарушение правил подследственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1905-О, от 20 марта 2014 года N 637-О и от 24 ноября 2016 года N 2583-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел в статье 151, в том числе правило о том, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации (пункт "в" части второй), предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего определенные преступления (часть пятая), или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (часть шестая), а также наделяет прокурора полномочиями определить с соблюдением правил, установленных указанной статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая), и разрешить споры о подследственности (часть восьмая).

Указанные положения данного Кодекса, а равно и предписания пункта 12 части второй его статьи 37, уполномочивающие прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 этого же Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, а также нормы статей 108, 109 и 146 УПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с требованиями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оспариваемые Д.В. Никандровым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в его деле были нарушены нормы, регламентирующие подследственность уголовного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин