Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2386-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.В. Алексееву, полагающему, что он является отцом ребенка гражданки Ф., было отказано в принятии заявления об установлении факта признания им отцовства в отношении этого ребенка. При этом суды исходили из того, что Ю.В. Алексеев не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с указанным заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Алексеев оспаривает конституционность примененных в его деле статей 49 "Установление отцовства в судебном порядке", 50 "Установление судом факта признания отцовства" Семейного кодекса Российской Федерации и статей 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", 265 "Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 9 (часть 3), 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, полагающему, что он является отцом ребенка, с матерью которого он не состоит в браке, требовать в судебном порядке установления факта признания им отцовства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "9 (часть 3)" имеется в виду "9 (часть 2)"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, и статья 50 данного Кодекса, предусматривающая возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лица, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят (не состояли) в браке, и согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 580-О и от 17 февраля 2015 года N 269-О).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и статьи 264 и 265 ГПК Российской Федерации, устанавливающие открытый перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, являющиеся процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права Ю.В. Алексеева, который не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении своего отцовства в отношении конкретного ребенка в порядке искового производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин