Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Ревзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Л. Ревзину и другим гражданам было отказано в удовлетворении требований к Правительству города Москвы и Департаменту финансовой политики города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного неоднократными отказами в приватизации квартиры, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истцов и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, суды исходили из того, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения является имущественным правом, при нарушении которого действующее законодательство не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Ревзин оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит положениям статей 2, 7, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она возлагает на потерпевшего при рассмотрении судом его требования о компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом в результате применения незаконного и впоследствии отмененного правового акта, обязанность доказывать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при налич
