Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Е.А. Барышева - учредителя ООО "Брикостал" к Министерству финансов Российской Федерации, территориальному управлению федерального казначейства и инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 8 000 рублей - суммы, уплаченной им по договору с данным обществом за оказание юридических услуг в целях отмены судебного приказа о взыскании с него в доход бюджета недоимки по налогу на имущество, и о компенсации морального вреда.

Мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал факт убытков, понесенных в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, что подача им заявления об отмене судебного приказа предшествовала заключению упомянутого договора на оказание юридических услуг, что положения статьи 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа с возможностью обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства и что истец не представил доказательств неправомерности предъявленных к нему требований о взыскании недоимки по налогу и пени.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что исправление даты заключения спорного договора соглашением сторон, состоявшимся после решения суда первой инстанции, на законность этого решения не влияет, ходатайство о приобщении нового доказательства не заявлено, невозможность заключения соглашения до принятия судом обжалуемого решения и предоставления этого соглашения суду первой инстанции не обоснована.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Барышев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), пункт 2 статьи 15 "Возмещение убытков" (по существу - абзац первый данного пункта) и пункт 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также абзац второй части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения в силу своей неопределенности позволяют суду при рассмотрении дела пользоваться разными критериями, определяющими понятие убытков и освобождение от ответственности за причинение ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 сентября 2016 года N 2063-О, от 28 марта 2017 года N 604-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с его участием пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации прямо предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175-188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 833-О и др.).

Проверка же обоснованности апелляционного определения суда апелляционной инстанции - на что, по существу, направлены доводы о нарушении конституционных прав заявителя абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин