Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-882/2017 по делу N А40-80340/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИ" (ул. Грузинский вал, д. 26 стр. 3, Москва, 123056, ОГРН 1057748597136), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80340/2015 (судья Кастальская М.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу (судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В., Мухин С.М.)

по заявлению Московской таможни (ул. Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, Москва, 125047, ОГРН 1057748654094) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ул. Лесная, вл. 12, стр. 7, Московская область, Чеховский район, дер. Ивачково, 143350, ОГРН 1067760097822) и общество с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (ул. Октябрьская, д. 2, Москва, 127018, ОГРН 1117746848702).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИ" - Чарнописа Е.И. (по доверенности от 12.09.2017 N 2);

от Московской таможни - Монаховой О.С. (по доверенности от 27.12.2016 N 04-17/131, Паршина В.И. (по доверенности от 09.11.2017 N 04-17/164), Таналиной Я.К. (по доверенности от 25.09.2017 N 04-17/128);

от общества с ограниченной ответственностью "МДМ" - Вишневского С.В. (по доверенности от 29.10.2016 N 1), Головина А.В. (по доверенности от 26.07.2017, Завортного В.Б. (по доверенности от 26.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" - Камышниковой Е.А. (по доверенности от 24.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Декор" - Цитович Л.B. (по доверенности от 05.10.2017), суд установил:

Московская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - общество "МДМ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество "Декор") и общество с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (далее - общество "ППК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, переквалифицировав состав правонарушения, заявление таможни удовлетворено, общество "МДМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых на основании постановления об изъятии товаров от 17.10.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АВИ" (далее - общество "АВИ") в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании, и пропущенный процессуальный срок на ее подачу был восстановлен, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.10.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что принятыми по делу судебными актами, по его мнению, были затронуты его права и обязанности, поскольку суды, привлекая к административной ответственности общество "МДМ", сделали вывод о контрафактности ввезенных обществом "АВИ" на территорию Российской Федерации товаров, и которые были приобретены у него обществом "МДМ".

В судебном заседании представитель общества "АВИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "МДМ", выступив по доводам, изложенным в отзыве, поддержав доводы, изложенные обществом "АВИ" в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "Декор" и таможенного органа, выступив по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и представитель общества "ППК", в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, заслушав правовые позиции сторон, полагает, что производство по кассационной жалобе общества "АВИ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывалось ранее, общество "АВИ" в кассационной жалобе указывает, что оно усматривает нарушение его прав.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт был принят о его правах и обязанностях, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд послужило заявление общества "ППК" от 20.10.2014 N 94, являющегося представителем правообладателя товарного знака "GAUDI" по Международной регистрации N 519618 - общества "Декор", в связи с которым, в рамках выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184, проводимой ЦТУ ФТС России, в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: ул. Свободы, д. 35, стр. 29, Москва, с целью установления наличия иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (акт осмотра от 16.10.2014), таможенным органом было установлено наличие у общества "МДМ" однородных товаров иностранного производства (страна происхождения - Малайзия), как хранящихся, так и с целью дальнейшей реализации, маркированных товарным знаком по Международной регистрации N 519618, без согласия правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом в действиях общества "МДМ" состава административного правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества "МДМ" к административной ответственности не устанавливался фактический производитель спорных товаров. Суды лишь констатировали, что обществом "МДМ" спорная продукция была приобретена на внутреннем рынке Российской Федерации у общества "АВИ", и которое импортирует данный товар в Российскую Федерацию, в подтверждение чего обществом "МДМ" в таможенный орган была представлена копия договора поставки от 11.01.2011 N 7, заключенного с обществом "АВИ", а также копии платежных поручений, счетов-фактур, подтверждающих факты приобретения иностранных товаров у общества "АВИ", с указанием в них артикулов товара и номеров деклараций на иностранные товары, по которым товары были импортированы обществом "АВИ" на территорию Таможенного союза, а именно в Российскую Федерацию (абзацы третий четвертый страницы 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015). На основании чего суды пришли к выводу о неправомерности использования обществом "МДМ" товарного знака по Международной регистрации N 519618 - общества "Декор" на однородных товарах, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом применительно к обстоятельствам данного дела под использованием спорных товарных знаков лицом, привлекаемым к административной ответственности, было признано не за ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, а за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11)).

Таким образом, вопреки мнению общества "АВИ", судами в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливался факт ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации, а только факт незаконного использования обществом "МДМ" не принадлежащего но обладающего охраноспособностью товарного знака, а следовательно, вывод о нарушении обществом "АВИ" исключительных прав общества "Декор" в судебных актах отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "АВИ", что могло бы являться основанием для их отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях определен нормами главы 25 КоАП РФ.

В силу указанных норм права, оснований для привлечения к участию в деле лица, упомянутого в вышеуказанном договоре поставки от 11.01.2011 N 7, но не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо потерпевшим, у суда не имелось, поскольку административная ответственность является публично-правовой и само по себе привлечение (отказ в привлечении) правонарушителя к административной ответственности не устанавливает (не затрагивает) непосредственно права и обязанности иного лица. Ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение судом дела о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности без привлечения к участию в деле иных лиц само по себе является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание ссылку общества "АВИ" на направленную в его адрес обществом "МДМ" претензию от 15.08.2017 с требованием о возмещении убытков, полагает необходимым указать, что закон не исключает для привлеченного к административной ответственности лица возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему товарный знак с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества "АВИ", поскольку из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "АВИ", и, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам установил, что обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "АВИ", права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "АВИ" подлежит прекращению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "АВИ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 21.09.2017 N 139 государственная пошлина подлежит возврату заявителю, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИ" (ОГРН 1057748597136) из федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов