Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-956/2017 по делу N А53-13817/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку материалами дела доказано, что предпринимателем реализован товар с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-956/2017 по делу N А53-13817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Павловны (Ростов-на-Дону, ОГРНИП 30461662300220) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 (судья Тютюник П.Н.) по делу N А53-13817/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Новик В.Л, Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по тому же делу по иску иностранного лица - Henkel AG&Co/KGaA (Henkelstrasse 67, 40191, Dusseldorf, Federal Republic of Germany, регистрационный номер HRB4724) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняла участие представитель Henkel AG&Co/KGaA - Волкова М.А. (по доверенности от 01.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Henkel AG&Co/KGaA (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Павловне (далее - предпринимателю) с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 40 000 рублей и 1 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Будучи несогласным с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, которая 13.10.2017 передана по подсудности вместе с судебным делом в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на бездействие органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), которые, по мнению предпринимателя, не осуществили действия, вмененные им в обязанность пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем словесных товарных знаков "Schwarzkopf Professional", "IGORA" и "Р Professionnelle" по международным регистрациям N 714889, N 629493 и N 1112116, соответственно, а также словесного товарного знака "Silhouette" по свидетельству Российской Федерации N 86656.

Правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - средства для окрашивания, фиксации и завивки волос.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине "Хитэк-Ростов", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: ул. 13-я Линия, д. 17, г. Ростов-на-Дону, предлагаются к продаже и реализуются товары, обладающие признаками контрафактности, а именно: мусс для укладки волос, лак для волос, порошок для профессионального обесцвечивания волос, маркированные спорными товарными знаками.

Обстоятельства ввода в гражданский оборот спорной продукции нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе договором розничной купли-продажи указанных товаров, заключенным истцом с ответчиком, видеозаписью процесса осуществления покупки и кассовым чеком от 05.04.17, содержащим информацию о приобретенных товарах и продавце: "индивидуальный предприниматель Данилова Н.П. ОГРНИП 30461662300220", приобретенных товарах, а сторонами по делу не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение своего исключительного права в связи с предложением к продаже и реализация ответчиком контрафактных товаров, маркированных спорными товарными знаками, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации чрезмерным и посчитал обоснованным размер компенсации в 40 000 рублей, исходя из минимального размера такой компенсации, установленного законом - по 10 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая правовых оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный товар приобретался предпринимателем у иного хозяйствующего субъекта, судебной коллегией отклоняется, как документально подтвержденный, а равно как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательства согласия правообладателя спорных товарных знаков на их использование предпринимателем в дело не представлены, а компанией, в свою очередь, названное обстоятельство опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право предпринимателя на участие в судебном заседании, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 этого Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) даны следующие разъяснения.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об адресе ответчика, которая была представлена истцом в суд первой инстанции во исполнение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной выписке, местом жительства предпринимателя является адрес: ул. Абаканская, д. 20/1, кв. 58, г. Ростов-на-Дону, 344020.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 3 статьи 84 и пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется.

Действительно, положениями пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, об адвокатах, арбитражных управляющих, о занимающихся частной практикой оценщиках, патентных поверенных, о медиаторах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 названного Кодекса.

Между тем до вступления в силу соответствующих положений, введенных статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" обязанность уведомлять налоговые органы о перемене места жительства возлагалась на самого индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем положениями пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Форма заявления о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация своей деятельности самим предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, судами были надлежащим образом выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя об обратном носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела соответствующих доказательств, в том числе документов, подтверждающих совершение предпринимателем каких-либо действий по уведомлению соответствующего налогового органа о перемене места жительства.

Фактически не оспариваются ответчиком и выводы суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела документа (почтового уведомления), подтверждающего вручение ответчику решения суда первой инстанции по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-13817/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев