Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2017 г. N С01-849/2017 по делу N А56-87753/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за производство в целях реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2017 г. N С01-849/2017 по делу N А56-87753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700156491) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-87753/2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пр-т Суворовский, д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1027809233132) о привлечении индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны - Пятиизбянцев А.Ю. (по доверенности от 05.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны (далее - предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.05.2016 (за исключением изъятых: футболка Bikkembergs (6 ед.), куртка Fred Perry (1 ед.); изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05.05.2016 предметы - футболка Bikkembergs (6 ед.), куртка Fred Perry (1 ед.) возвращены предпринимателю.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель ссылается на процессуальные нарушения и нарушения материального права при производстве по делу об административном нарушении, в частности на то, что определение о назначении экспертизы было вынесено ее отсутствие.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды обосновали свои выводы на основании экспертизы, исключенной из доказательств по ходатайству представителя заинтересованного лица, не рассмотрев дело полно и всесторонне. Так, согласно устно удовлетворенному ходатайству защитника от 25.11.2016 экспертное заключение от 06.10.2016 N 4703/16 было исключено из числа доказательств по делу; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось.

Предприниматель также указывает на то, что составление заключения эксперта и оформление протокола произведены вне процессуальных сроков, отведенных на административное расследование.

Ссылаясь на ошибку почтовой службы, предприниматель также обращает внимание на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы с учетом их дополнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 05.05.2016 сотрудниками административного органа проведены проверочные мероприятия деятельности предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24.

Судами также установлено, что на момент проверки 05.05.2016 в помещении магазина "HardSoda" по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, в котором деятельность по реализации одежды ведет предприниматель, осуществлялась реализация одежды, на которой незаконно использовались товарные знаки "Armani", "Moschino", "Dsquared", "Philipp Plein", "Calvin Klein", "Diesel", "Bikkembergs", "Lacoste", "Fred Perry", "Dolce Gabbana".

Продукция, предназначенная для реализации по указанному адресу, изъята в соответствии с протоколом от 05.05.2016. Определением от 06.05.2016 назначена экспертиза изъятого товара.

Из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 06.10.2016 N 4703/16 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия с оригинальной продукцией, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Armani", "Moschino", "Dsquared", "Philipp Plein", "Calvin Klein", "Diesel", "Lacoste", "Dolce Gabbana", не содержит характерных особенностей, которые присущи подлинным изделиям; 25.11.2016 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол АП N 0000472 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией.

Доказательств того, что предприниматель использует спорные товарные знаки на основании разрешений, выданных правообладателями, материалы дела не содержат.

Все доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном нарушении исследованы судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что повесткой от 05.05.2016 административный орган уведомил предпринимателя о том, что 06.05.2016 в 11 часов 00 минут ей надлежит явиться в помещение ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью ознакомления с назначением экспертизы в рамках административного производства. Повестка получена предпринимателем 05.05.2016 (л.д. 11). Таким образом, довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что определение о назначении экспертизы вынесено в ее отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный.

Довод предпринимателя о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 06.10.2016 N 4703/16 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, также получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами не подтверждается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно устно удовлетворенному ходатайству от 25.11.2016 экспертное заключение от 06.10.2016 N 4703/16 было исключено из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлено лишь само ходатайство (л.д. 29-30). Между тем, доказательств его исключения настоящее дело не содержит. Напротив, протокол АП N 0000472 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составленный 25.11.2016 в отношении предпринимателя административным органом, содержит ссылку на данное заключение как на одно из доказательств по делу.

Названный протокол подписан предпринимателем без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, подтверждены материалами дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемой кассационной жалобе предприниматель факт совершения вмененного ему правонарушения не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что составление заключения эксперта и оформление протокола произведены вне процессуальных сроков, отведенных на административное расследование, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель, оспаривающий процедуру привлечения к административной ответственности, не привел обоснования того, каким образом нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление административного органа по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.12.2016 (л.д. 1), данное определение направлено по адресу предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Данный адрес также указан предпринимателем в качестве своего адреса в апелляционной и кассационной жалобах.

Указанное выше почтовое отправление (с почтовым идентификатором 19085405928522) получено не было, возвращено за истечением нормативного срока хранения (л.д. 36).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

Судами при рассмотрении спора не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, были опубликованы.

Учитывая факт направления ответчику определения о принятии заявления к производству по месту его регистрации, указанному в ЕГРИП, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-87753/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов