Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. по делу N СИП-447/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения им обязанности по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего ее уплату

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. по делу N СИП-447/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-53/2018 по делу N СИП-447/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании INDESWITTEC SL (Avda. General Franco, N 120, 1 D E-15960 Riveira (A Coruna), Spain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение N 2011138089 отозванной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бесперстовой Ирины Игоревны (Москва) и Малахова Сергея Валентиновича (г. Жуковский, Московская обл.),

при участии в судебном заседании представителей:

компании INDESWITTEC SL - Вербицкой Л.В., Ермаковой Е.А., Обыскаловой Д.Ю. и Шлемовой Е.В. (по доверенности от 14.07.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41),

установил:

компания INDESWITTEC SL (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании заявки N 2011138089 на изобретение "Манекен с системой определения местоположения для помощи в операциях по спасению людей и судов в море" отозванной и об обязании Роспатента возобновить делопроизводство по заявке.

В ходе производства по делу заявитель уточнил предмет заявленных требований - просил признать недействительным решение Роспатента от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение N 2011138089 отозванной. Изменение заявленных требований было принято протокольные определением суда от 18.10.2017, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены патентные поверенные Бесперстова Ирина Игоревна и Малахов Сергей Валентинович.

В судебном заседании 08-15.11.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании) представители компании заявленные требования поддержали, представив письменные пояснения относительно взаимодействия компании с испанской патентной компанией Clarke & Modet, Бесперстовой И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Ермакова, Столярова и партнеры", а также относительно сроков восстановления прав заявителя.

Роспатент в отзыве от 17.10.2017 и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. В то же время представитель Роспатента в судебном заседании 15.11.2017 с учетом ранее принятого судом изменения предмета заявленных компанией требований снял приведенный в отзыве довод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Малахов С.В., надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Одновременно в указанном ходатайстве привел пояснения относительно его взаимоотношений с компанией.

Судебная корреспонденция, направленная в известный суду адрес местожительства Бесперстовой И.И., была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения; телеграмма, направленная судом в тот же адрес, не была вручена Бесперстовой И.И. после двух попыток вручения; на сообщение, направленное судом в представленный компанией адрес электронной почты Бесперстовой И.И., последняя также не отреагировала. Предпринятые представителями компании по поручению (предложению) суда попытки уведомить указанного патентного поверенного результата также не имели.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел указанное третье лицо надлежаще извещенным о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства. Как следствие, дело рассмотрено в отсутствие Бесперстовой И.И. (ее представителя) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

На основании международной заявки PCT/ES2010/000045 с приоритетом от 04.02.2010 заявителем (прежнее наименование - SAVE-DUMMY SL, переименован в INDESWITTEC SL, запись о чем внесена в торговый реестр Сантьяго-де-Компостела (Испания) 03.09.2014) 16.09.2011 в Роспатент была подана заявка N 2011138089/11 на выдачу патента на изобретение "Манекен с системой определения местоположения для помощи в операциях по спасению людей и судов в море".

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатентом было принято решение от 18.02.2014 о выдаче патента на изобретение.

В дальнейшем ввиду того, что заявителем не была уплачена пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение по указанной заявке, Роспатентом было принято решение от 25.02.2015 о признании заявки отозванной.

На основании пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель 26.08.2016 обратился в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что решение о выдаче патента от 18.02.2014 компания не получала, как следствие, не была осведомлена о необходимости уплаты пошлины. Неуплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента не была в данном случае преднамеренной, а явилась следствием неполучения заявителем соответствующего решения экспертизы.

Решением Роспатента от 07.04.2017 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение от 25.02.2015 о признании вышеуказанной заявки на изобретение отозванной оставлено в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано следующим:

- пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента по спорной заявке не была уплачена ни в четырехмесячный срок с даты принятия решения о выдаче патента, ни в дополнительный шестимесячный срок;

- согласно доводам компании, приведенным в возражении, несоблюдение ею срока уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение и задержка уплаты указанной пошлины являются следствием потери связи с патентным поверенным Российской Федерации Бесперстовой И.И. (N 197). При этом из представленных сведений следует, что связь с патентным поверенным прервалась 04.02.2013, а значит заявитель имел достаточное количество времени и объективную возможность для поиска нового представителя, получения достоверной информации о делопроизводстве по заявке и уплаты пошлины за выдачу патента. Вместе с тем представитель не был назначен компанией, а пошлина в разумный срок, не превышающий 12 месяцев с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины (установленный срок уплаты истек 18.12.2014), не уплачена;

- возражение на решение Роспатента от 25.02.2015 подано лишь 26.08.2016 (через 20 месяцев с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины), при этом пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на дату подачи возражения не была уплачена, а уплачена лишь 27.10.2016 (через 22 месяца с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины).

На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что заявитель не выполнил требования, необходимые для восстановления прав.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения и выдаче патента на спорное изобретение послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения Роспатента от 07.04.2017 недействительным, как не соответствующего пункту 1 статье 12 Договора о патентном праве (PLT), принятого Дипломатической конференцией 01.06.2000 и подписанного Российской Федерацией 12.08.2009 (далее - Договор о патентном праве), и подпункту "ii" пункта 2 правила 13 Инструкции к указанному Договору о патентном праве, предусматривающих возможность восстановления права заявителя, если:

- несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента;

- ходатайство о восстановлении прав подано в срок, который не может быть менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия;

- все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного для восстановления прав;

- в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения о признании заявки на изобретение отозванной установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Эти же правила применяются и при рассмотрении возражений на решение о признании заявки на изобретение отозванной.

С учетом даты поступления заявки компании (04.02.2010) и даты принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной (25.02.2015) правовая база, применимая при разрешении настоящего спора включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Договор о патентном праве, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент рассмотрения заявок на изобретение), Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (в редакции от 14.11.2013, далее - Положение о пошлинах).

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

Аналогичное требование изложено в пункте 28.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение.

В соответствии с пунктом 10.1 Регламента рассмотрения заявок на изобретение юридически значимые действия, связанные с исполнением государственной функции, осуществляются при условии уплаты соответствующих патентных пошлин.

В силу пункта 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению, осуществляются в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Указанным подпунктом приложения к Положению о пошлинах предусмотрена пошлина за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдачу патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Договора о патентном праве договаривающимися сторонами, в число которых входит и Российская Федерация, предусмотрено, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:

(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией;

(ii) ходатайство подано и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией;

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока;

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Согласно пункту 2 Правила 13 Инструкции к названному Договору о патентном праве сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно вышеприведенному подпункту "ii" пункта 1 статьи 12 Договора является срок, истекающий раньше из следующих:

(i) не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;

(ii) не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее 12 месяцев с даты истечения льготного срока, предусмотренного в статье 5.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента (том 1, листы дела 118-120), содержащемся в материалах заявки N 2011138089, в графе "Представитель(и) заявителя" в качестве представителя компании был указан Малахов Сергей Валентинович. Согласно расшифровки подписи последнего в указанном заявлении он является патентным поверенным Российской Федерации N 909. Соответствующие полномочия Малахова С.В. были подтверждены представленной в материалах заявки доверенностью от 15.09.2011 (том 1, лист дела 142).

В заявлении о выдаче патента в графе "Адрес для переписки" заявителем было указано: "Россия 115172 Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, кв. 184 Бесперстовой Ирине Игоревне".

По результатам экспертизы заявки по существу в указанный адрес для переписки было направлено решение Роспатента от 18.02.2014 о выдаче патента на изобретение. Направление подтверждается представленным Роспатентом реестром отправленной исходящей корреспонденции от 18.02.2014 (том 2, листы дела 94, 95), согласно которому Роспатентом 18.02.2014 была совершена отправка корреспонденции, в том числе с регистрационным номером (номером заявки) 2011138089 с кодом исходящей корреспонденции 10 (решение о выдаче патента).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт направлен Роспатентом 18.02.2014 в указанный в заявлении о выдаче патента адрес для переписки, что компанией в заявлении, которым инициировано судебное разбирательство по настоящему делу, не оспаривается. Заявление компании также не содержит доводов о неполучении адресатом по указанному выше адресу корреспонденции Роспатента.

В указанный адрес ранее Роспатентом были направлены уведомление о положительном результате формальной экспертизы от 24.10.2011, в котором сообщалось о том, что экспертиза заявки по существу будет проведена при поступлении соответствующего ходатайства, которое может быть подано в течение трех лет со дня подачи заявки на изобретение, и уведомление от 18.02.2013 о том, что экспертиза заявки по существу будет проведена в отношении 1 независимого пункта формулы изобретения, принятой к рассмотрению по результатам формальной экспертизы.

Заявителем в лице патентного поверенного Малахова С.В. по итогам направления Роспатентом уведомления от 24.10.2011 было подано ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу, что косвенно подтверждает доставку корреспонденции по указанному заявителем адресу для переписки.

В связи с неуплатой патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента решением Роспатента от 25.02.2015 заявка N 2011138089 была признана отозванной.

Названное решение также было направлено в указанный в заявлении о выдаче патента адрес для переписки, что подтверждается реестром отправленной исходящей корреспонденции от 25.02.2015 (том 2, листы дела 96-98), согласно которому по заявке N 2011138089 был направлен документ с кодом исходящей корреспонденции 055 (решение о признании заявки отозванной).

Кроме того, сведения о делопроизводстве по заявке N 2011138089, включая сведения о принятии Роспатентом указанных решений от 18.02.2014 и от 25.02.2015 были опубликованы соответственно 19.02.2014 и 26.02.2015 на официальном сайте уполномоченного органа http://wwwl.fips.ru, в разделе "открытые реестры", что компанией не оспаривается. В подтверждение факта размещения указанных сведений Роспатентом в материалы дела представлена распечатка информации из указанного раздела и справка от 10.10.2017 N 07/10-374 (том 2, листы дела 98-102). Однако, как усматривается из материалов дела, компания указанным источником информации о состоянии делопроизводства по ее заявке не воспользовалась.

Коллегия судей считает также необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, согласно которому иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, не лишают права иностранных юридических лиц знакомиться и знать о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Роспатента.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-617/2016.

Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении Роспатентом обязанности по направлению заявителю решения о выдаче патента, обуславливающего его обязанность уплатить патентные пошлины в установленный законом срок.

Установленный пунктом 8 Положения о пошлинах срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке N 2011138089 истек 18.12.2014. В указанный срок соответствующая пошлина компанией не была уплачена, что заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства и послужили основанием для вынесения Роспатентом решения от 25.02.2015 о признании заявки отозванной в соответствии с пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ и пунктом 28.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение.

Отклоняя доводы возражения компании на указанное решение, Роспатент указал, что непосредственно из возражения компании следует, что ее связь с патентным поверенным прервалась 04.02.2013. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что компания имела достаточное количество времени и объективную возможность для поиска нового представителя, получения достоверной информации о делопроизводстве по заявке N 2011138089 и уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента в разумный срок, не превышающий 12 месяцев с даты истечения установленного срока для уплаты данной пошлины, т.е. до 18.12.2015. Роспатент также принял во внимание, что возражение было подано лишь 26.08.2016 (через 20 месяцев с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины), а уплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента произведена 27.10.2016 (через 22 месяца с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины).

Столь длительное бездействие заявителя, не проявлявшего интерес к судьбе поданной им заявки, по мнению коллегии судей, не может быть, вопреки аргументации представителей компании, озвученной в ходе судебного заседания, объяснено ошибочными представлениями компании о длительности процедур патентования изобретений в Российской Федерации и в иных странах. Утверждение компании о том, что она объективно узнала о принятии Роспатентом решения о выдаче патента на изобретение и необходимости в связи с этим уплатить пошлину лишь после истечения сроков, в том числе льготного, на уплату пошлины и вынесения Роспатентом решения о признании заявки отозванной носит сугубо декларативный характер и не объясняет неосмотрительности заявителя.

Оснований полагать, что решение Роспатента о признании заявки компании отозванной не было получено (доставлено) по адресу, указанному в заявлении о выдаче патента в качестве адреса для переписки, судом не усматривается. В то же время факт направления Роспатентом указанных выше решений документально подтвержден.

Довод компании о том, что Бесперстова И.И. была больна и не могла осуществлять полномочия по представлению интересов компании-заявителя, документально не подтвержден, носит голословный характер.

Применительно к обстоятельствам дела указанная в качестве уважительной причина пропуска срока по уплате пошлины предполагает, что нетрудоспособность указанного лица длилась более 12 месяцев и ее характер исключал какие-либо физические действия такого лица, в том числе такие, как пересылка поступившей из Роспатента корреспонденции компании или ее представителю, указанному в заявлении о выдаче патента - Малахову С.В. либо информирования заявителя по любым доступным каналам связи как о неудовлетворительном состоянии здоровья, так и о принятых Роспатентом решениях.

Как следствие, довод компании об уважительности причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, суд считает несостоятельным. Коллегия судей считает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от компании в сложившейся ситуации, она должна была по своей инициативе поддерживать контакт с представителем либо озаботиться поиском иного представителя. В том случае если такие отношения поддерживались, то о возможных проблемах с поверенным можно было бы узнать своевременно и своевременно предпринять меры для обращения к иному патентному поверенному.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлен договор с Бесперстовой И.И. и доверенность на ее имя, из которых следовали бы соответствующие полномочия, в том числе обязанности последней. В судебном заседании представители компании, отвечая на вопрос суда, предположили, что договор в письменном виде компанией с указанным патентным поверенным мог и не заключаться, а их отношения могли носить характер фактически сложившихся, что может подтверждаться фактами выставления патентным поверенным счетов на оплату компанией услуг поверенного и их оплаты. Вместе с тем такие возможные счета и доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указывалось выше, из заявления на выдачу патента и доверенности от 15.09.2011 следует, что представителем компании во взаимоотношениях с Роспатентом являлась не Бесперстова И.И., а Малахов С.В. При этом об утрате связи с последним компания ни в палате по патентным спорам, ни в суде не заявляла.

Довод компании о том, что прямых отношений с патентным поверенным Малаховым С.В. у компании не имелось, а поручения ему от имени и в интересах компании давались Бесперстовой И.И., носит декларативный характер и опровергается фактом выдачи компанией доверенности непосредственно Малахову С.В., а не в порядке передоверия Бесперстовой И.И.

Довод компании о том, что заявитель, исходя из практики рассмотрения аналогичных заявок в иных юрисдикциях, исходил из того, что ни по состоянию на 18.02.2014, ни на 25.02.2015 соответствующих решений Роспатентом не могло быть принято, как следствие, у компании не было оснований беспокоиться и интересоваться состоянием делопроизводства по ее заявке также носит сугубо декларативный характер и не может являться подтверждением уважительности причин неуплаты патентных пошлин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что компанией не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения ею обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего уплату такой пошлины.

Уплата компанией соответствующей пошлины после подачи возражения на решение Роспатента от 25.02.2015 о признании заявки отозванной, как обоснованно указал Роспатент, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по уплате патентной пошлины, поскольку денежные средства поступили на счет Роспатента за пределами установленных законом сроков на ее уплату, в том числе льготного.

Иная интерпретация заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В отношении довода компании о неправильном применении Роспатентом вышеприведенных положений Договора о патентном праве и Инструкции к нему, Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументацией Роспатента, согласно которой компанией не было принято всех надлежащих мер для исполнения обязанности по уплате пошлины.

В частности, суд считает, что при наличии у компании полномочных представителей - патентных поверенных Малахова С.В., действовавшего от имени компании на основании доверенности от 15.09.2011, а также Ермаковой Елены Анатольевны, Наумова Владимира Евгеньевича и Шлемовой Екатерины Владимировны, на имя которых до истечения срока для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке N 2011138089 была выдана доверенность от 04.08.2014 (том 2, лист дела 43), - действия по уплате патентной пошлины, как и по оспариванию решения о признании заявки отозванной могли быть совершены своевременно применительно к льготным положениям Договора о патентном праве.

Представленная заявителем в обоснование довода о том, что Бесперстова И.И. являлась в спорный период единственным контактным лицом компании на территории Российской Федерации, распечатка электронной переписки с указанным лицом не отменяет того факта, что у компании имелись и иные вышепоименованные уполномоченные представители, как и не дезавуирует вышеприведенный вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Бесперстовой И.И. на совершение юридически значимых действий от имени компании.

Вопреки мнению компании, суд соглашается и с доводом Роспатента о том, что все требования для восстановления права на получение патента на изобретение по указанной выше заявке с учетом установленных пунктом 1 статьи 12 Договора о патентном праве и подпунктом "ii" пункта 2 правила 13 Инструкции к названному Договору сроков должны были быть осуществлены не позднее 18.12.2015, определенного Роспатентом как минимальный 12 месячный льготный период, начиная с 18.12.2014 (с момента истечения срока, установленного пунктом 8 Положения о пошлинах срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента). Однако до указанной даты ни одно из требований (критериев) для восстановления права на получение патента на изобретение заявителем выполнено не было.

При этом коллегия судей соглашается с мнением Роспатента, согласно которому предусмотренный указанными международными нормами минимальный срок не может в отсутствие корреспондирующих им норм национального права толковаться как отсутствие ограничений по сроку совершения действия в ходе процедуры в национальном патентном ведомстве.

При данных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, как не соответствующего вышеприведенным нормам национального и международного права, судом не усматривается.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании INDESWITTEC SL оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов