Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2017 г. по делу N СИП-499/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеют место действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2017 г. по делу N СИП-499/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-62/2018 по делу N СИП-499/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" (ул. Суворова, д. 1, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, оф. 53, г. Кострома, обл. Костромская, 156011, ОГРН 1094401005148),

о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Потапова Е.Б. (по доверенности от 11.08.2017), Зеленко А.И. (по доверенности от 11.08.2017),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Сова Т.В. (по доверенности от 17.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" (далее - завод, заявитель) обратилось с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "модели транспортных средств масштабные".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл", третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция). При этом представитель Завода указывал на то, что спорный товарный знак "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием производственного предприятия - "Павловский автобусный завод", которое, в результате его применения для маркировки продукции (эмблемы "ПАЗ"), стало широко известно потребителям, проживающим на территории стран, входивших в состав СССР.

Регистрация спорного товарного знака на имя общества "Скейл", не имеющего отношения к разработке и продвижению данного обозначения, а также не являющегося производителем товаров, для которых такое обозначение используется и регистрируется, вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам, свидетельствует об установлении третьим лицом необоснованной монополии на производство и реализацию уменьшенных моделей автобусов "ПАЗ".

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию Роспатента и изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "PAZ" по заявке N 2014706094 с приоритетом от 27 февраля 2014 года был зарегистрирован 2 октября 2015 года по свидетельству Российской Федерации N 553581 на имя общества "Скейл" в отношении широкого перечня товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для товаров "модели транспортных средств масштабные".

В Роспатент 13 декабря 2016 года поступило возражение завода против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 24 мая 2017 года в удовлетворении указанного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака "РАZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 оставлена в силе.

Не согласившись с этим решением административного органа, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2014706094 на регистрацию товарного знака - 27 февраля 2014 года - правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации N 39), обязательных к применению Роспатентом, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциаций.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Суд отмечает, что при определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, во внимание должны приниматься следующие факторы: (1) сила (степень) ассоциаций потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; (2) сходство этих обозначений; (3) близость областей деятельности спорящих субъектов; (4) местонахождение их бизнеса; (5) характеристики рынка; (6) намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение; (7) наличие оговорок обладателя "младших" прав относительно случайного характера каких-либо совпадений используемых им обозначений с охраняемыми обозначениями; (8) является ли использование спорного обозначения попыткой создания пародии или сатиры.

Для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется не только наличие доказательств введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителя на момент даты приоритета и регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству РФ N 553581 возникла какая-то особая ассоциативная связь между обозначением "PAZ" и заводом, заявителем представлено не было. То, что сокращённым наименованием заявителя является обозначение ООО "ПАЗ", не свидетельствует само по себе о том, что потребители таких товаров 28 класса МКТУ, как "модели транспортных средств масштабные", будут ассоциировать оспариваемый товарный знак с заявителем. Фотографии моделей автобусов из сети Интернет, представленные с возражением, не содержат каких-либо сведений о принадлежности этих товаров тому или иному конкретному производителю, о датах их производства и размещения этой информации в сети Интернет.

Также существенным является то, что заявитель оспаривает товарный знак в отношении товаров 28 класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", не приводя при этом доводов о том, каким образом регистрация словесного товарного знака "PAZ" на имя иного лица в отношении указанных товаров может ввести в заблуждение потребителя при использовании заявителем обозначения "ПАЗ" в своей деятельности.

Также суд отмечает, что заводом не доказано, что он является производителем автобусов "ПАЗ", выпуск которых начался и имел место долгое время со времен существования СССР (50-е - 80-е годы ХХ века).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ завод был создан в качестве юридического лица только в 2004 году. Сведений об участии заявителя в производстве автобусов "ПАЗ" как совместно с предыдущим, так и с нынешним их производителем в материалы дела не представлено ни на стадии рассмотрения возражения Роспатентом, ни в процессе судебного разбирательства. В связи с изложенным доводы завода о том, что он является производителем автобусов марки "ПАЗ" ввиду того, что его единственный участник - Публичное акционерное общество "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, дата регистрации - 09.12.1992), созданное в процессе приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Павловский Автобус" и являющееся правопреемником данного предприятия, документально не подтверждены, носят декларативный характер и судом не принимаются.

В отношении представленных заявителем в процессе рассмотрения возражения в Роспатенте дополнительных документов в обоснование своего возражения, а именно: изображения автобуса, договоров N 392ПАЗ от 6 июня 2011 года и N 496ПАЗ от 5 августа 2011 года, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 года рег. N 4520, материалы, в которых приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий, могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

В связи с изложенным представленные дополнительные документы справедливо не были учтены при рассмотрении возражения в Роспатенте.

Суд, в свою очередь, обращает внимание на то, что указанные дополнительные документы также не свидетельствуют о наличии устойчивой ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

При рассмотрении дела в суде в обоснование своей правовой позиции заявителем были представлены дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся им в Роспатент при рассмотрении возражения: копии справок об объёмах производства и реализации автобусов ПАЗ; перечень дилеров; копия агентского договора N 77/02/12-001А от 21.12.2011, заключенного между ООО "ПАЗ" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"; копии договоров оказания различных услуг; каталог "Русские Автобусы"; копия доверенности; распечатки страниц сайта журнала "За рулем" в сети "Интернет", а также иных сайтов, содержащих информацию об автобусах; копии сертификатов об одобрении типа транспортного средства (6 шт.); копии выписок из печатных изданий, содержащих статьи об автобусах ПАЗ, за 1954, 1992 года; копия свидетельства о регистрации продукции, удостоенной государственного знака качества от 31.10.1975 (автобусы ПАЗ).

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они не обладают признаком относимости к делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку завод не является стороной представленных договоров оказания услуг и не обосновал, какое он имеет отношение к правоотношениям, возникающим из этих договоров. Из иных представленных доказательств также не усматривается, что завод является производителем автобусов "ПАЗ". Из агентского договора не усматривается также, какое отношение имеет заявитель к производству автобусов в целом, и, в частности, "ПАЗ".

В связи с тем, что заявителем не доказано, что он является производителем товаров "автобусы", доводы об однородности товаров "автобусы" и "модели транспортных средств масштабные" не имеют в данном случае правового значения для рассмотрения дела.

Доводы о том, что завод является правообладателем изобразительных товарных знаков (условно называемых "лилия") по свидетельству N 29509 - с 14.03.2005 года (знак впервые зарегистрирован 06.06.1965 за ГП "ПО "Павловский Автобус"); по свидетельству N 553755 - с 12.03.2014 года; товарный знак по свидетельству N 29509 зарегистрирован по 12-му классу МКТУ для товаров "автобусы", - и маркирует ими свою продукцию, также не имеют правового значения в данном случае ввиду недоказанности в данном деле, как было указано выше, осуществления заявителем какой-либо деятельности по производству автобусов.

В отношении довода заявителя о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 2 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Вместе с тем, по мнению заявителя, противоречие общественным интересам заключается в данном случае в том, что правообладатель оспариваемого товарного знака получил необоснованную монополию на производство моделей автобусов, производимых заявителем, и имеет преимущество перед другими участниками рынка.

Соответственно, доводы заявителя о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам сводятся к тому, что правообладатель товарного знака по свидетельству РФ N 553581 является недобросовестным участником рынка. Каких-либо иных доводов, в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 1483 ГК РФ, и подтверждающих их доказательств о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака общественным интересам заявителем представлено не было. По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Правил ТЗ сам по себе факт выпуска товаров производителем с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения выводов о противоречии регистрации общественным интересам.

Суд также считает необходимым отметить, что эти доводы заявителя фактически направлены на обоснование доводов о противоречии оспариваемого решения статье 10.bis Парижской конвенции.

Действительно, в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В данном случае, как было установлено выше, доводы заявителя о том, что товарный знак по свидетельству РФ N 553581 создает ложное представление и вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, не нашли своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что имеют место действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Также заявителем не доказано наличие конкурентных отношений между ним и третьим лицом.

Таким образом, доводы завода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента статье 10.bis Парижской конвенции, а также статье 10 ГК РФ, несостоятельны.

Суд отмечает, что завод обращался с возражением в Роспатент только на основании несоответствия спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. Соответствующие доводы были рассмотрены Роспатентом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении от 24.05.2017.

Доводы заявителя о наличии у общества "Скейл" коммерческого интереса в использовании товарного знака "PAZ" (по свидетельству РФ N 553581) именно для масштабных моделей автобусов марки "ПАЗ", изложенные в заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем судом не оцениваются.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 24.05.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев